Решение по делу № 33-1529/2023 от 05.04.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 г.

Судья Канева М.В. № 33-1529-2023 УИД 51RS0001-01-2022-007014-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е. Тищенко Г.Н.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по иску Чернова О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате не принесения извинений реабилитированному лицу,

по апелляционной жалобе Чернова О. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Чернова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакиной Ю.А. и представителя Прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате не принесения извинений реабилитированному лицу.

В обоснование заявленных требований Чернов О.А. указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2022 г. частично удовлетворен его иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, до настоящего времени прокурором не выполнены обязанности, возложенные статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по принесению истцу официального извинения от имени государства, как реабилитированному лицу.

В связи с нарушением его прав, неисполнение прокурором обязанности по принесению официального извинения ему как реабилитированному лицу, претерпевал душевные и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чернова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате не принесения извинений реабилитированному лицу, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что кассационным определением приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2008 г. в отношении истца был изменен, исключено осуждение по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также решением суда о 23 сентября 2022 г. частично удовлетворены его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Полагает, что поскольку судебными актами за ним признано право на реабилитацию, у прокурора возникла обязанность по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный ему вред.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что истец не обязан доказывать наличие морального вреда, так как незаконное уголовное преследование является прямым следствием самого нарушения права, за которое законом предусмотрено право на реабилитацию путем возмещения морального вреда и принесение извинений прокурором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А., представитель Прокуратуры Мурманской области Трифанов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чернов О.А. приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2008 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Печенгского района от 7 февраля 2007 г. и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 апреля 2008 г. приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2008 г. в отношении Чернова О.А. изменен, исключено осуждение по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 февраля 2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Чернова О.А., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов О.А. указал, что до настоящего времени прокурором не исполнена предусмотренная статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность о принесении от имени государства официального извинения ему как реабилитированному лицу за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, исходил из того, что в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред, дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцу, как реабилитированному лицу, не были принесены официальные извинения прокурором, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение морального вреда, согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

По своей сути принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение реабилитированному лицу морального вреда в виде компенсации в денежном выражении в связи с не принесением прокурором официального извинения от имени государства за причиненный реабилитированному вред законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске и его правовым обоснованием по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Европейского Суда по правам человека и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием    для отмены    решения, суда первой инстанции.    

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: