Решение по делу № 8Г-11435/2024 [88-14916/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14916/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2165/2023

                 30MS0006-01-2023-000008-66

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     18 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявление к Лобанову П.В., Крутову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать солидарном порядке с ответчиков сумму убытков в размере 48 389 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубля 69 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лобанова П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 48 389 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубля 69 копеек. В удовлетворении исковых требований к Крутову А.А. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 15 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лобанова П.В. по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобанов П.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, полагая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что истцом не доказан факт предоставления Лобановым П.В. недостоверных сведений при заключении договора страхования. Выданное разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования 13.13.2019 года, автомобиль использовался в качестве такси. Указывает, что Лобанов П.В. причинителем вреда не является, автомобиль был передан Крутову А.А. по договору аренды от 12.05.2020 года, который в момент ДТП управлял автомобилем и по условиям договора несет ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц. Лобанов П.В. не давал Крутову А.А. разрешение на использование автомобиля в качестве такси.

Определением от 4 апреля 2024 года, с учетом определения от 5 апреля 2024 года об исправлении описки, кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного уда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года произошло ДТП с участием водителя Крутова А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», собственником которого является Лобанов П.В. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Юминова М.А.

Виновником ДТП признан водитель Крутов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания потерпевшего АО СК «Гайде» по заявлению <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в размере 48 389 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик лица, причинившего вред, возместил АО СК «Гайде» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, как страховщику возместившего прямое возмещение убытков.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № № (срок действия с 14.12.2019 по 13.12.2020) ответственность страхователя и собственника автомобиля «<данные изъяты>» Лобанова П.В. застрахована с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в полисе указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке такси, Лобанову П.В. 6 февраля 2019 года выдано сроком на пять лет на транспортное средство «Рено Логан», разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт использования автомобиля для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, а именно использование в качестве такси в период дорожно-транспортного происшествия, предоставления при заполнении заявления на заключении договора ОСАГО собственником автомобиля Лобановым П.В. недостоверных сведений, а именно, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, вместе с тем, автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел выводу, об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Лобанова П.В. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 389 рублей 50 копеек, отказав в иске к Крутову А.А.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования, разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Крутова А.А., который использовал арендованный автомобиль в качестве такси без соответствующего разрешения от арендодателя, собственника автомобиля, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела Лобанов П.В. является собственником транспортного средства и именно Лобанов П.В. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, при наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси, и использовании автомобиля в момент ДТП в качестве такси, указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания с собственника транспортного средства ущерба в порядке регресса.

Факт предоставления Лобановым П.В. недостоверных сведений подтверждается материалами дела, поскольку в заявлении о заключении договора страхования Лобановым П.В. в графе «<данные изъяты>».

Между тем, как следует из реестра выданных разрешений на официальном сайте Министерства транспорта - автомобиль <данные изъяты>, использовался для перевозки пассажиров.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                                    А.В. Супрун