Решение по делу № 33-705/2021 от 18.01.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-705/2021

Строка №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области №2-514/2020 по иску Свиридова Владимира Александровича к Батищевой Валентине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Свиридова Владимира Александровича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г.

(судья районного суда Жилякова Г.И.)

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к Батищевой В.М. указав, что постановлением администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области № 268 от 10 декабря 2014 г. Свиридову В.А. передана в собственность в порядке приватизации квартира <адрес> Согласно указанного постановления, Свиридов В.А. должен был произвести регистрацию приватизированной квартиры в БТИ Богучарского района Воронежской области и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Однако по сложившимся обстоятельствам регистрацию данной квартиры Свиридов В.А. не произвёл. Согласно выписке из ЕГРН от 31 августа 2020 г. право собственности на данную квартиру площадью 35,5 кв.м., было зарегистрировано за городским поселением - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, кадастровый номер № В соответствии с техническим паспортом БТИ Богучарского района Свиридову В.А. была передана в собственность не квартира в многоквартирном жилом доме, а 1/3 часть домовладения с земельным участком и надворными постройками. На основании договора купли-продажи надворных построек (сарая и летней кухни) от 30 апреля 2020 г., Свиридов В.А. продал ФИО8, следующее имущество: сарай со следующими характеристиками: деревянный, расположенный между сараями кв. №, и кв.№, обозначенный в выписке из инвентарного дела под номером №, а также летную кухню со следующими характеристиками: размером 4,50 на 6,50 м., площадью 29,25 кв. метров. Правоустанавливающие документы на летнюю кухню и сарай не сохранились. В настоящее время Свиридов В.А. намерен оформить право собственности на принадлежащий ему сарай, площадью 9 кв.м., и летнюю кухню, площадью 29,25 кв.м., а также право совместной собственности на земельный участок. Реализовать это не представляется возможным в связи с тем, что право собственности на квартиру площадью 64,00 кв.м., кадастровый номер: №, зарегистрировано за Батищевой В.М. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. Определением Воронежского областного суда решение Богучарского районного суда от 05.07.2019 отменено. В свою очередь, руководитель Богучарского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказала Свиридову В.А. в погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Батищевой В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с тем, что в определении Воронежского суда об отмене решения Богучарского районного суда от 05.07.2019 отсутствует такое требование. Между Свиридовым В.А. и Батищевой В.М. 25 октября 2019 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Свиридов В.А. продал Батищевой В.М. квартиру общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Данная квартира с площадью 64 кв.м. принадлежала Свиридову В.А. на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июля 2019 г. Вопрос о праве собственности на земельный участок и надворные постройки в судебном порядке не разрешался. Свиридов В.А. обратился к ответчику с требованием об освобождении квартиры и передачи ключей от принадлежащего ему сарая и летней кухни. Батищевой В.М. истцу было отказано в возвращении квартиры и надворных построек, которые Свиридов В.А. ей не передавал и не продавал. Для восстановления своих нарушенных прав на пользование своим имуществом и земельным участком, Свиридову В.А. необходимо погасить в ЕГРН запись о ранее существовавшем праве собственности Батищевой В.М. на спорную квартиру. Батищева В.М., ссылается на имеющийся у нее на руках договор купли-продажи квартиры и отказывается выполнять законные требования по передаче Свиридову В.А. его имущества.

На основании вышеизложенного Свиридов В.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 г., заключенный между Свиридовым В.А. и Батищевой В.М. о продаже квартиры общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о ранее существовавшем праве собственности Батищевой В.М. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-9)

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Свиридова В.А. к Батищевой В.М. отказано в полном объеме (л.д. 96,97-103).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Свиридов В.А., его представитель Савин Е.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.111- 125, 151-159).

Ответчиком Батищевой В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 140-147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представитель истца Свиридова В.А. – Савин А.Е., по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Батищевой В.М. – Резников А.В., по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. ст. 160, 434, 550 ГК).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Свиридову В.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.11).

25.10.2019 между Свиридовым В.А. и Батищевой В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 650 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно п. 2 договора, вышеуказанная квартира принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.07.2019 за номером №

Из объяснений сторон, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 650000 рублей переданы Батищевой В.М. Свиридову В.А., который в свою очередь передал Батищевой В.М. указанную квартиру.

Право собственности Батищевой В.А. на указанную квартиру зарегистрировано 19.11.2019 на основании данного договора купли-продажи от 25.10.2019, о чем сделана запись в ЕГРН № (л.д.66-70).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.05.2020, ФИО8, ФИО13 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. (л.д.57-62).

4 августа 2020 г. при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делами Воронежского областного суда гражданского дела по иску Свиридова В.А. к администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО13 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 года, Свиридовым В.А. в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. принят отказ Свиридова В.А. от иска к администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 62-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив в действиях Свиридова В.А. злоупотребление правом, а также отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, пришел к верному выводу об отказе Свиридову В.А. в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на не проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания, не может являться основаниям к отмене решения суда, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по каждому гражданскому делу предварительного судебного заседания не является обязательным, в отличие от положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное проведение подготовки к судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, в том числе о подготовке дела к судебному разбирательству, допущено не было, поскольку судом первой инстанции 08.09.2020 были вынесены определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, а также о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором распределено бремя доказывания, разъяснены процессуальные права и обязанности, содержится указание о привлечении администрация городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.1,2).

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, является несостоятельным, поскольку опровергается определением суда от 08.09.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2).

Не может являться основанием к отмене судебного решения, довод жалобы о вынесении решения небеспристрастным судом, так как является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления представителя истца - Савина Е.А. об отводе судьи Жиляковой Г.И., в связи с отсутствием предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (л.д. 85-95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом стороне истца было предоставлено время для ознакомление с возражениями на исковое заявление, путем объявления перерыва в судебном заседании, после продолжения, которого представитель истца - Савин Е.А. пояснил, что дополнительного времени для ознакомления с возражениями на исковое заявление не требуется (л.д. 87 об.).

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апеллянта о не обозрении судом первой инстанции подлинников документов, поскольку истцом (его представителями) в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что представленные в материала дела документы не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

В силу правил ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела, следует, что решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 19 мая 2020 г., и от 4 августа 2020 г. представлены в копиях заверенных надлежащим образом, а договор купли - продажи от 25.10.2019, технический паспорт на жилое помещение № в <адрес>, а также выписка из ЕГРН заверены судьей, о чем имеется отметка.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении, по инициативе суда, к участию в деле в качестве ответчика ФИО14, судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Ссылка апеллянта на скриншот электронной карточки дела № 2-514/2020, в котором отражены сведения об ФИО14, как об ответчике, сама по себе не свидетельствует об участии в деле ответчика ФИО14

По смыслу ч.3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, существенными не являются, не повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка апеллянта на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд, в числе прочего, определяет какой закон должен быть применен по данному делу (ч.1.) Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), дано разъяснение, о том, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям судом, возможно, было применить способ защиты путем признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст.179 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), сделки, совершенной лишь для вида (мнимая сделка), и с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (ст.170 ГК РФ), а также положения ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя без заявления соответствующих требований со стороны Свиридова В.А., ошибочны.

Материалы дела не содержат уточненных исковых заявлений Свиридова В.А., содержащих требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между сторонами от 25.10.2019 по вышеуказанным в апелляционной жалобе основаниям.

Следует отметить, что ходатайств об уточнении исковых требований, а также об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября 2020 г. (л.д.85-95).

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.1).

В силу ч.4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы о согласовании сторонами иной стоимости спорной квартиры, нежели указана в договоре купли-продажи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, данные требования апеллянта не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и как следствие не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, истец не представил в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо порока воли при заключении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: