Решение по делу № 2-784/2018 от 22.11.2017

Дело №2-784/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІРѕР№

РїСЂРё секретаре         Рђ.Рњ. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Юрьевичу и Козловскому Евгению Артуровичу о приостановлении исполнительного производства и признании комиссии по трудовым спорам незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ИП Малышеву К.Ю. и Козловскому Е.А. (с учетом уточнения исковых требований) о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М., признании незаконным и отмене Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указав, что 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 03.05.2017 года о взыскании с Малышева К.Ю. в пользу Иванова А.А. в счет долга 28506400 рублей и производить начисление процентов на сумму займа с 13.04.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. от 17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам от 02.10.2017 года №1 и Решения №14-09-17 от 14.09.2017 года о взыскании с Малышева К.Ю. в пользу Козловского Е.А. задолженности по оплате труда в размере 47000000 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам ИП Малышева К.Ю. подлежит отмене, поскольку у истца имеются сомнения в их законности и исполнение указанных исполнительных документов нарушает права истца как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Емельянов Н.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП Малышев К.Ю. и Козловский Е.А. в суд не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Волошина Н.М. в судебном заседании подтвердила факт объединения указанных исполнительных производств в сводное производство 12.11.2017 года и нахождение его на исполнении, пояснив, что в Удостоверении комиссии по трудовым спорам ИП Малышева К.Ю. от 02.10.2017 года №1 и в соответствующем решении неверно указаны дата рождения и место жительство должника Малышева К.Ю., что препятствует их исполнению.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. возбуждено исполнительное производство №15362/17/74031-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 03.05.2017 года о взыскании с Малышева К.Ю. в пользу Иванова А.А. в счет долга 28506400 рублей и производить начисление процентов на сумму займа с 13.04.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. от 17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №33684/17/74031-ИП на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам от 02.10.2017 года №1 и Решения №14-09-17 от 14.09.2017 года о взыскании с Малышева К.Ю. в пользу Козловского Е.А. задолженности по оплате труда в размере 47000000 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №3679/17/74031-СД.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

Требования к содержанию исполнительных документов содержаться в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании ч. 4 ст. 13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В свою очередь, в качестве основания для приостановления исполнительного производства истец ссылается на оспаривание исполнительного документа и решения комиссии по трудовым спорам ИП Малышева К.Ю.

В силу ст. 389 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Судом установлено, согласно Решения №14-09-17 комиссии по трудовым спорам ИП Малышева К.Ю. от 14.09.2017 года работодателем является ИП Малышев К.Ю., а работником – Козловский Е.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание Удостоверения №1 от 02.10.2017 года и Решения №14-09-17 комиссии по трудовым спорам ИП Малышева К.Ю. от 14.09.2017 года.

Кроме того, по смыслу ст. 440 ГПК РФ правом на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства обладают должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По исполнительному производству №33684/17/74031-ИП о приостановлении которого заявлено истец Иванов А.А. так же не обладает правом подачи такого заявления, поскольку не является взыскателем по нему.

Оснований для привлечения к участию в деле всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе предусмотренных п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не имеется, поскольку действия (решения) судебного пристава-исполнителя в настоящем деле не обжалуются.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам ИП Малышева К.Ю., а так же не указано какие именно его права нарушены обжалуемым решением.

Наличие сомнений у истца в законности исполнительного документа, с учетом положений ст. ст. 436,437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.А. о приостановлении исполнительного производства №33684/17/74031-ИП от 17.10.2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. и признании незаконным и отмене Удостоверения №1 от 02.10.2017 года и Решения №14-09-17 комиссии по трудовым спорам от 14.09.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Малышеву Константину Юрьевичу и Козловскому Евгению Артуровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІР°