Решение по делу № 22К-7053/2022 от 11.10.2022

Судья Подыниглазов В.В. № 22К-7053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции при рассмотрении сообщения о преступлении, поступившего от З., по итогам рассмотрения которой судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления и принятии к производству его жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ с целью пересмотра постановленного в отношении него приговора от 14 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на обстоятельства по состоявшемуся в отношении него приговору от 14 октября 2014 года, считает, что сотрудники отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми незаконно отказали в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, поступившему от З. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, 5 марта 2014 года в отношении него совершено преступление, поскольку в судебное заседание были предоставлены фальшивые документы, и в связи с вновь открывшимся обстоятельствами по уголовному делу, которые он перечисляет в жалобе, необходимо приговор от 14 октября 2014 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для нового рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступать бездействие при проверке сообщения о преступлении, выраженное в непринятии по нему какого-либо процессуального решения, что создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании приговора Индустриального районного суда г. Перми Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года.

В ходе подготовки судьей Индустриального районного суда г. Перми установлено, что Н. обратился с жалобой о несогласии с бездействием должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми, однако из жалобы не видно, каким образом действия (бездействие) сотрудников отдела полиции при рассмотрении сообщения о преступлении, поступившего от З., причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя Н. либо затрудняют доступ последнего к правосудию. Данных о том, что Н. имеет полномочия по представлению интересов З. в судебном заседании, не представлено.

С учетом изложенного судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако такой отказ не препятствует Н. вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков, не лишает его права доступа к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Что касается доводов заявителя о несогласии с постановленным в отношении него приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, то согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 13 января 2015 года и постановлению Пермского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 4 августа 2015 года, все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора, судом первой инстанции были рассмотрены. Кроме того, проверка законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит разрешению в ином, установленном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется в порядке главы 49 УПК РФ.

В случае совершения в отношении Н. какого-либо преступления, как об этом он указывает в апелляционной жалобе, заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с указанием фактов преступных деяний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись