Решение по делу № 1-130/2022 (1-1087/2021;) от 30.08.2021

ПРИГОВОР

ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хаваева И.А., при помощнике судьи ФИО9, ФИО10, секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ФИО27, ФИО25, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката ФИО28, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО12- адвоката ФИО24, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО4 виновна в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 2017 году, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, познакомилась с индивидуальным предпринимателем ФИО12, являющейся владельцем магазина тканей под названием «Модный дом», расположенного по адресу: РД, <адрес>, которой представилась мастером индивидуального пошива мужской одежды и вымышленным именем ФИО6, каковой в действительности она не являлась. В последующем ФИО4 с тем, чтобы добиться расположения к себе со стороны Потерпевший №1, первоначально приобретала в вышеуказанном магазине ткани в небольшом количестве и таким образом вошла в доверие последней. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и действуя путем обмана, предложила последней передать ей крупную партию тканей под предлогом их реализации на ярмарке в <адрес> с последующей оплатой. В свою очередь, Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО4 и полагая, что последняя действует, в том числе, и в ее интересах, в период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ передала ей из магазина без предварительной оплаты для реализации ткани различных наименований на общую сумму 2 000 000 рублей.

Однако, ФИО4, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства об оплате денежных средств за полученный товар перед Потерпевший №1 и получив возможность беспрепятственно распоряжаться ее имуществом, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, в несколько этапов совершила хищение крупной партии тканей, принадлежавших Потерпевший №1, после чего скрылась вместе с похищенным, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину свою в совершении мошенничества в особо крупном размере не признала и показала суду, что она с Потерпевший №1 познакомилась на почве общей деятельности шитья и у нее был интернет-магазин, где можно было выставлять для реализации ткани. Первая крупная партия тканей была реализована быстро. Она взяла в августе 2017 у Потерпевший №1 ткани на реализацию, повезла их в Москву, от реализации которых получала проценты. Сразу по возвращению из Москвы перевела деньги на карту потерпевшей 23 августа в сумме 403000 рублей. Учет суммы получаемого товара не вели.

-2-

Покупатель заказал еще ткани. Получив еще ткани, 4 октября она вывезла их также в <адрес>. Ей пришлось задержаться в Москве из - за клиентов и предстоящих фестивалей. В дальнейшем, в октябре месяце она уезжала в Москву и взяла у потерпевшей товар, они упаковали ткани, и она улетела, клиенты задержались и ей пришлось уехать на свой фестиваль восточных танцев, где она была спонсором и реализовывала свой товар и товар ФИО30. Затем она взяла у ФИО30 более целевой товар, более блестящий, и отправила на автобусе ещё одну партию. Получала товар с августа по октябрь, в октябре месяце получила товар дважды. С Свидетель №4 договаривались выкупить товар и перепродать. Изначально, когда она работала с Потерпевший №1, она никогда эти ткани не выкупала, делали электронные каталоги и по образцам демонстрировали клиентам, они их выкупали и процент оставался ей. Потом, когда она находилась в Москве, Болатов Магомед предложил эти ткани выкупить. По приезду в Махачкалу с Потерпевший №1 обсуждали сумму неоплаченного товара, и с ФИО8 была договорённость о стоимости товара на 2000000 рублей, то есть стоимость отпущенных ей тканей и неоплаченных была посчитана по накладным, которые потерпевшая в материалы дела не предоставила, договорённость была, что это будет выкупаться за 2 миллиона рублей на средства Свидетель №4, так как она такими средствами не располагала, она жила на съёмной квартире и Потерпевший №1 это было известно.

           Затем она опять вылетела в Москву на предстоящие фестивали. В это время Свидетель №4 начал говорить, что не может дать денег. Всю переписку с Свидетель №4 она отправляла ФИО13 декабре реализация товара была невозможна, но ФИО12 требовала деньги за товар, забирать ткани обратно отказывалась. Попыток вернуть товар она не делала. Часть тканей она использовала для шитья платьев для показов, также из этих тканей сшила для себя 10 платьев, так как у нее не было вещей, все ее вещи остались в квартире, в Махачкале. Часть тканей, принадлежащих ФИО12 осталась у нее дома в Воронеже. Деньги она переводила на карту Свидетель №10, а затем на свою, так как у нее был малый кредит и деньги сразу списывались с ее карты, она сразу снимала деньги до их списания. У потерпевшей для учета товара не было накладных, чеков, кассового аппарата, также отсутствовал артикулярный номер, присвоенный тканям, она не может их учитывать и не может выдавать чеки.

Ни от следствия, ни от ФИО12 она не скрывалась, умысла на мошенничество не имела.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в инкриминируемом ей в вину преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является владельцем магазина тканей «Модный Дом», расположенного в <адрес>. Подсудимая, представившаяся как Нурмагомедова Лейсан, неоднократно приходила в ее магазин и покупала ткани на разные суммы. После знакомства с нею, ФИО4 стала получать у нее ткани без предоплаты, с последующей оплатой. Со временем с ФИО4 они сдружились, последняя вошла в доверие к ней, предложила работать совместно, объясняя это большим спросом, возникшим на ее ткани. Она согласилась на условия ФИО4 с получением последней процентов с продаж. Вначале подсудимая брала ткани на продажу маленькими партиями. До августа месяца были маленькие закупки, она ей их давала. Затем подсудимая попросила товар на сумму 500 тысяч рублей. Она отпускала товар, делая записи в рабочих тетрадях, затем начала писать в накладных. Подсудимая в накладных тоже не расписывалась, потому что всё было на доверительной основе.

Первую партию тканей она отпустила ФИО4 в августе 2017 года без предоплаты. 09 сентября она, подавшись на уговоры подсудимой, отпустила вторую партию тканей до оплаты за первую партию. На ее расспросы ФИО4 отвечала, что собирает выручку за товар. Через некоторое время ФИО4 опять стала звонить, просить отправить третью партию тканей. После категорического отказа ее об отпуске товара до оплаты предыдущих партий товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ей 400000 рублей путем перечисления за августовскую партию тканей. После этого она по уговору подсудимой ДД.ММ.ГГГГ отправила ей еще партию тканей на сумму свыше 1000000 рублей.

Затем ФИО4 стала вновь звонить и просить отправить ей в Москву 4-ю партию тканей. Согласившись на просьбы последней, она вновь, 18 октября, отправила товар на сумму

-3-

не менее 1000000 рублей. В последующем при телефонных разговорах она требовала оплатить

товар или вернуть его. ФИО4 продолжала обещать оплату, но не оплачивала. После ее предупреждения об обращении в правоохранительные органы ФИО4 заявила, что ничего у нее не брала, стала угрожать ей расправой. На звонки в последующем ФИО4 не отвечала, сменила номер телефона. В связи с этим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Сумма ущерба составила 3294248 рублей.

             Кроме того, потерпевшая пояснила, что с подсудимой у неё действительно была договорённость, что она, подсудимая, продаёт ткани на фестивале, и отдаёт ей оптовую цену тканей 2 миллиона рублей, а разница между оптовой ценой товара и розничной остаётся подсудимой.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что она работает продавцом-консультантом магазина тканей «Модный Дом», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимая, которая представлялась имени Лейсан, стала приходит в магазин с лета 2016 года. Вначале приходила, осматривала ткани, затем стала покупать ткани небольшими партиями, стала интересоваться хозяйкой магазина, просила познакомить ее с ней. После знакомства с ФИО12, она стала получать товар, без предоплаты. Товар отпускали без документального оформления по записям в тетраде. Ей известно, что ФИО4 не оплатила полученный в последнее время товар. Потерпевшая в её присутствии разговаривала с подсудимой по телефону, последняя обещала оплатить, но не оплачивала, а в последующем перестала выходить на связь. На какую сумму был отпущен товар, она не может точно сказать.

Свидетель Свидетель №3, работавшая продавцом-консультантом магазина тканей «Модный Дом», в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что подсудимая получала в этом магазине ткани под реализацию, но со слов потерпевшей не оплатила полученные в последнее время ткани примерно на 3 млн рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО16, в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО4 более 10 лет. Со слов ФИО4 она взяла ткань у потерпевшей на крупную сумму для последующей реализации. Речь шла, примерно о 2-х млн рублей, но реализовать товар она не смогла, а когда она хотела вернуть товар, потерпевшая отказалась принять товар. Как поясняла ФИО4, за полученные ткани должен был расплатиться человек по имени Магомед, изначально который предложил идею взять у Потерпевший №1 ткань. Подробности ситуации ей не известны, все, что она знает, ей известно лишь со слов ФИО4, насколько это правдиво она не может сказать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании следует, что ему знакома подсудимая, общался с ней около недели, она просила в долг деньги, и он ей перевел 50 тысяч рублей. Он не имеет отношение к реализации ею тканей в <адрес>, её знал под именем Наиля, какой- либо договорённости о совместной реализации тканей по пошиву каких - либо изделий или о передаче денег за товар в сумме 2 млн рублей Потерпевший №1, у него с подсудимой не было.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству подсудимой с согласия стороны обвинения показал, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4) ему не знакома.

Осмотрев предъявленную на обозрение справку формы № на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он утверждает, что, ему этот человек знаком. Ему ФИО4 представлялась именем Наиля. Что в соответствии с документами ФИО4 является Свидетель №1, ему известно не было. Каких-либо дел он с ней не имел, между ними было только личное общение.

ФИО4 говорила ему, что занимается тканями, их закупкой, говорила также, что поставляла кому-то. Ему это интересно не было, в связи с чем, он в подробности не вдавался. ФИО4 его просила, чтобы он той занял денежные средства для того, чтобы они в будущем были с ФИО4 партнерами, но так как у нее на тот период не было финансовой возможности, он отказался. Просьбы от ФИО4 дать последней в долг денежные средства, поступали неоднократно, несмотря на его отказ.

Договоренности о совместной деятельности с Свидетель №1 не было, об этом речь не

-4-

шла. Когда ФИО4 у него просила занять 1-1,5 миллиона рублей на покупку тканей, он

сказал ей, что, если будет возможность, займет, но как он считает, его это ни к чему не обязывает, так как после этого он неоднократно говорил ФИО4, что занимать деньги не будет. Несмотря на то, что у него не было средств занять ФИО4 в долг, у него и доверия к ФИО4 не было как такового, поэтому он и не давал надежды, сказал ФИО4, что занимать деньги Наиле (она же Свидетель №1, она же ФИО4) не будет.

Потерпевший №1, которая является хозяйкой магазина «Модный дом», возможно, он видел в магазине «Модный дом», в который он заходил по просьбе Наили (она же ФИО4), чтобы забрать образцы тканей. К моменту, когда он пришел в магазин «Модный дом» его ждала девушка, которой он сообщил о том, что он пришел по просьбе Наили, после чего ему передали пакет с образцами тканей. Эти образцы он в последующем передал Наиле (она же ФИО4). Ткани из магазина «Модный дом» он не получал.

Примерно с конца 2017 года он прекратил общение с ФИО4 и более не разговаривал и не интересовался местонахождением ФИО4.

О том, что ФИО4 получила у хозяйки магазина «Модный дом» ткань на сумму около 3 миллионов рублей и перестала выходить на связь ему ничего не известно.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4, подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 -мать потерпевшей, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей подтвердив, что подсудимая, получив под реализацию крупную партию тканей и скрылась, не оплатив их стоимость.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она работает швеей на дому, по месту своего проживания. С 2014 года является постоянным клиентом магазина тканей «Модный дом», расположенного в <адрес>. Магазин посещает раз в сезон, с целью приобретения ткани и во время скидок, о скидках узнала из приложения «Инстаграмм». Примерно в начале лета 2017 года, находясь в магазине тканей, она обратила внимание на девушку, которая поспешно выбирала ткань, вела себя как хозяйка магазина, говорила, что делать продавщицам, давала советы другим клиентам относительно выбора ткани, было понятно, что человек знает толк в тканях, сама выбирала только дорогую, очень качественную ткань. При ее повторном визите в магазин тканей «Модный дом», примерно в конце лета 2017 года, она также встретилась в нем с девушкой, которая выбирала ткань на большую сумму, и только дорогую. Она обратила внимание на указанную девушку, так как та брала много ткани. У продавщицы по имени Айвала она поинтересовалась, отпускают ли они той девушке ткань по оптовым ценам, на что Айвала ответила, что той девушке отпускают ткань по оптовым ценам. После этого она ту девушку не встречала. Позже ей стало известно от Потерпевший №1, которая является хозяйкой магазина «Модный дом» о том, что та девушка представлялась именем Лейсан и скрывается от неё, взяв ткань под предлогом реализации в <адрес> на сумму 2 780 500 рублей.

Свидетель Свидетель №6 – отец подсудимой, проживающий в <адрес>, на предварительном следствии показал, что в сентябре 2007 года его дочь ФИО7 пропала без предупреждения и в результате поисков он установил, что она находится в <адрес>, в <адрес>. Примерно через месяц ФИО7 вернулась обратно в <адрес> и на вопросы почему ФИО7 так поступила, ответила, что уехала в <адрес> без предупреждения по одной единственной причине, так как она влюбилась во время отдыха в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дочь вновь пропала без вести, о чем им было официально заявлено в органы полиции. До конца апреля 2015 года о судьбе его дочери ему не было ничего известно. Но по его связям он узнал, что та находится не в <адрес>. Примерно в двадцатых числах апреля 2015 года после телефонного звонка ФИО7 вернулась домой с ребенком, с сыном. На все его вопросы, ФИО7 отвечала невнятно и по словам последней та проживала в <адрес>, вышла замуж за лакца, супруга убили.

В сентябре 2015 года ФИО7 сообщила им, что со своим ребенком уезжает в Республику Дагестан <адрес> и вернулась домой в <адрес> лишь в начале октября 2017 года, тремя-четырьмя большими сумками с тканями.

-5-

Свидетель Свидетель №7 - мать подсудимой, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив, что её дочь ФИО7 в октябре 2017 года из Махачкалы привезла 5-6 хозяйственных больших сумок, в которых находились ткани. Со слов ФИО7 их она приобрела у женщины из Махачкалы, за ткани рассчиталась не до конца, но примерно в январе ФИО7 сообщила, что расплатилась за ткани полностью и долгов за нею нет.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с их неявкой в судебное заседание.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО4 в совершении мошенничества также подтверждается:

-протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 среди предъявленных фотографий, по разрезу глаз, по цвету волос, по чертам лица, по форме головы в лице ФИО4 опознали девушку по имени ФИО6, которая взяла у них товар и скрылась;

-протоколом    осмотра    места    происшествия, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что местом совершения преступления является помещение магазина тканей «Модный дом», расположенное по адресу: РД <адрес>;

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой сети ПАО «Вымпелком» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой подсудимая ФИО4 активно связывалась с потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала пользоваться абонентским номером № и не выходила на связь;

-протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя собственника квартиры, расположенной в <адрес> Свидетель №11, где подсудимая снимала квартиру, была произведена выемка паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 20 03 №; свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии IV-ИА №; аттестат об основном общем образовании ФИО4 серии АО №; аттестат о среднем (полном) образовании ФИО4 серии Б №; справка о рождении № на ФИО22; свидетельство серии ММШ № на Свидетель №1 о прохождении обучения; временное удостоверение личности гражданина РФ на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от 08.07.2015г.; свидетельство о рождении серии Ш-БД № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудовая книжка серии AT-V № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4 цветные фотографии, размерами 10 см. на 15 см., связка из трех ключей;

-результатами осмотра скриншотов переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимая ФИО4 сообщает Потерпевший №1 о том, что ей перечислены третьими лицами денежные средства за ткани и как только они поступят на ее счет в течение 1-5 рабочих дней она перечислит их потерпевшей;

-результатами осмотра скриншотов из соцсети «В контакте» под названием «ФИО3» в период с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ и из электронной почты «Ляйсановна яндекс ру» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимая ФИО4 выставила иллюстрированную рекламу продукции из тканей и саму ткань как таковую с указанием ассортимента, цены и количества товара;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО Сбербанк была произведена выемка расширенной выписки по карте №.6000.3641.1722, принадлежащей Свидетель №1 (ФИО4), с отражением сведений о поступлении денежных средств, в том числе и от Свидетель №10;

-результатами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире родителей подсудимой ФИО4, расположенной в <адрес>, обнаружены и изъяты ткани в двух картонных коробках и в одной полиэтиленовой сумке.

-6-

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимой ФИО4 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела исследованными судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, допрошенных по делу, в ходе следствия и судебного заседания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимой ФИО4 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей подсудимой ФИО4.

Между тем, ни одним из представленных стороной обвинения доказательств не подтвержден факт передачи товара подсудимой ФИО4 на указанную в обвинительном заключении сумму в размере 3 294 248 рублей.

В качестве доказательств стороной обвинения также приведены протокол выемки и осмотра предметов (документов), - накладных в количестве 16 штук с отражением метража, стоимости и наименования отпущенной Потерпевший №1 ФИО4 на реализацию ткани 09.09.2017г., 25.09.2017г. и 15.10.2017г. (т.1 л.д.173-176,177-180).

Однако в данных накладных отсутствует подпись подсудимой о получении ею товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные товарные накладные не подтверждают достоверно факт передачи товара подсудимой ФИО4 в количестве указанном в этих накладных.

Более того, как показала в судебном заседании сама потерпевшая она отпускала товар, делая записи в рабочих тетрадях, затем начала писать в накладных, но подсудимая в накладных тоже не расписывалась, потому что всё было на доверительной основе.

Из показаний свидетелей также не усматривается конкретное количество товара, переданного потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 с отражением метража, стоимости и наименования товара.

В связи с изложенным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма отпущенных товарно-материальных ценностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по товарным накладным, изъятым в ходе выемки у Потерпевший №1, составила 3 294248,00 рублей, судом не может быть признано обоснованным.

В то же время, суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО4 подтвердила факт передачи ей потерпевшей товара на сумму 2 000 000 рублей при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Изложенное подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что неоплаченный товар на сумму 2 000000 рублей указан с учетом оптовой цены товара, и у неё действительно была договорённость с подсудимой что после реализации товара она отдаёт ей, Потерпевший №1, 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о хищении ФИО4 имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей, так как установить иными доказательствами точную стоимость похищенных подсудимой тканей не представляется возможным.

-7-

Не представляется возможным установить стоимость похищенного подсудимой тканей и производством товароведческой экспертизы, так как, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой из этих тканей она сшила себе 10 платьев, а часть тканей она использовала для шитья платьев для показов.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО4 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества так как у неё с потерпевшей была договоренность, что ткани на сумму 2 миллиона рублей будут выкупаться на средства Свидетель №4

Довод подсудимой о том, что с потерпевшей была договорённость, что ткани на сумму 2 миллиона рублей будут выкупаться на средства Свидетель №4, какими-либо доказательствами не подтвержден, данное обстоятельство отрицали Свидетель №4 и потерпевшая Потерпевший №1.

Кроме того, довод подсудимой об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергается скриншотами переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми подсудимая сообщает потерпевшей ложные сведения о том, что ей перечислены третьими лицами денежные средства за ткани и как только они поступят на ее счет в течение 1-5 рабочих дней она перечислит их потерпевшей, хотя ткани не были реализованы и находились в доме её родителей, а с ДД.ММ.ГГГГ сменила номер телефона и перестала выходить на связь с потерпевшей и длительное время скрывалась. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержана, а ДД.ММ.ГГГГ в её отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Необоснован и довод подсудимой о том, что она пыталась вернуть ткани потерпевшей, но потерпевшая отказалась принять ткани обратно. Достоверных доказательств обоснованности указанного довода подсудимой, стороной защиты суду не представлены.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дают основание сделать вывод об установлении вины подсудимой в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенном в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности квалификации её действий органами следствия и квалифицирует эти действия подсудимой по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность последней, ее возраст, семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и положение ее семьи.

Подсудимая ФИО4 не судима, совершила преступление впервые, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО4, отношения к содеянному, принимая во внимание влияние назначаемого ей наказания на её исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества без применения дополнительного наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

-8-

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, для правильного рассмотрения гражданского иска по делу, изъятое в ходе предварительного следствия по месту жительства ФИО4 имущество потерпевшей ФИО12 - ткань, подлежит оценке, с последующим вычетом стоимости данного имущества от причиненного преступлением ущерба, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако экспертиза не проведена в связи с отсутствием необходимых исходных данных об объектах исследования.

Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО4 период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ зачесть к сроку отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - CD-диск с детализацией телефонных соединений; товарные накладные в количестве 16 штук; справка о рождении № на ФИО22; свидетельство Серии ММШ № на Свидетель №1 о прохождении обучения; временное удостоверение личности гражданина РФ на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от 08.07.2015г.; свидетельство о рождении серии Ш-БД № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудовая книжка серии AT-V № на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4 цветные фотографии, размерами 10 см. на 15 см.; паспорт на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 82 14 №; справка формы № на гражданку Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; скриншоты переписки на 8 листах между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО4; сведения из ТФОМС РД от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с приложения «Вконтакте» (со страницы ФИО4) в количестве 26 штук и скриншоты с электронной почты ФИО4 в количестве 14 штук; сведения из авиакомпании АО «Ред Вингс», от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии IV-ИА №; связку из трех ключей –возвратить по принадлежности ФИО4 по вступлению приговора в законную силу;

-9-

- ткань, изъятую в ходе обыска в жилище Свидетель №6 и Свидетель №7, -вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                И.А. Хаваев