Решение по делу № 2-330/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-330/16

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                                                            п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                   Хусаиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Игоря Геннадьевича к Радченко Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель Бухаров И.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что осуществляет торговлю в п. Зарубино в магазине «Островок»

Ответчик с 21.09.2013 года работала продавцом у него в магазине вместе со вторым продавцом Терпуговой О. Я.

С продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о коллективной (бригадной) ответственности.

04.12.2014 года в магазине была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей. Инвентаризация проводилась комиссией, с участием представителя общественности Вороненко О.А. В результате была выявлена недостача товара на сумму 99 079,77 рублей, то есть на каждого продавца 49 539,89 рублей.

Терпугова О.Я. погасила свою часть суммы.

Радченко О.Н. была начислена заработная плата и отпускные. Однако на руки денежные суммы получены Радченко О.Н. не были, с ее согласия удержаны в счет погашения долга по инвентаризации. Оставшуюся сумму в размере 46 058,50 рублей, Радченко О.Н. обязалась погасить добровольно в течение трех месяцев.

06.12.2014 года Радченко О.Ню уволена по собственному желанию.

16.12.2014 года Радченко О.Н. погасила еще 5 000 рублей.

Однако сумма в размере 41 058,50 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, как указывает истец, в период своей работы в магазине Радченко О.Н. отпустила своей знакомой Олейниковой товар в долг на сумму 1 628 рублей, которые Радченко О.Н. до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 42 686,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бухарова Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что результаты проверки ценностей в магазине от 04.12.2014 года отражены в акте. Акт подписан комиссией, в которую входила и Радченко О. Н. В магазине имеется тетрадь, в которую вносится приход товара в магазин. Данная тетрадь ведется продавцами с 26.09.2013 года. В тетради также указываются поставщики товара, продавцы расписывались, за принятый товар. Также ведутся папки счет- фактур. В магазине каждый месяц проводится сверка товара. Радченко сама признала, что недостача образовалась по ее вине, объяснения она не давала.

Документов, подтверждающих ущерб на сумму 1628 рублей, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Третье лицо Терпугова О.Я не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом мнения истца.

Выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины: каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; это причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 N 52, следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность работников в случае причинения ущерба имуществу работодателя.

В судебном заседании установлено, что Радченко О.Н. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бухарову И.Г. на должность продавца.

С Радченко О.Н. индивидуальным предпринимателем заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вторым продавцом в магазине «Островок» являлась Терпугова О.Я.

В данном случае у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Согласно договору о материальной ответственности, члены бригады принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

В соответствии с приказом № 2 от 06.12.2014 года трудовые отношении с Радченко О.Н., прекращены (основание - личное заявление об увольнении по собственному желанию).

Как указывает истец, в период работы Радченко О.Н. в магазине «Островок» ИП Бухарова И.Г. в результате инвентаризации выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму 99 079,77 рублей.

В обоснование исковых требований истцом были представлены, как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт результатов проверки ценностей, приход товара в магазин, который заносился продавцами в тетрадь с указанием поставщиков с 26.09.2013 года, опись товаро - материальных ценностей, а именно учет товара, находящегося в магазине, папки со счет- фактурами с июля 2013 года на товар. Представленные документы обозревались судом в ходе судебного заседания.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Как следует из Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).ъ Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Представленные истцом в подтверждения факта и размера недостачи товаро-материальных ценностей документы, в которых отражены только общие суммы фактического остатка товаро - материальных ценностей в магазине не могут быть расценены судом как документы, составляемые по результатам ревизии, не указаны.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об их отсутствии претензий к членам комиссии (п.2.10). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Суммы излишков и недостач товаро - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда, как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

В нарушение вышеуказанных положений истец не представил сличительные ведомости за подписями лиц, которые выявили факт недостачи, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат ревизии, за какой период проводится инвентаризация не указано, также не указано время проведения инвентаризации.

Также истцом не представлены акты приема передачи товаро - материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество товара, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно получено в подотчет ответчиком, и какой товар находился у нее в подотчете.

Из представленных истцом в материалы дела и на обозрение документов, не усматривается, из каких документов взяты суммы, из содержаний указанных документов, не следует, что до начала проверки были получены приходные и расходные документы, не подтверждают данные о количестве товаро - материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие-товары и в каком порядке передавались продавцам, в том числе ответчик в период работы, а также продавцами друг другу при смене рабочего дня, то есть невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, определить размер действительного ущерба невозможно, не представлено документов, на основании которых комиссия пришла к выводам о вине, а также документов о причинах недостачи (выявленные случаи хищения)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 247 ТК РФ письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба у Радченко О.Н. истребовано не было, либо Радченко О.Н. отказалась давать объяснения.

Учитывая, что истцом были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товаро - материальных ценностей не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, выявленной в результате ревизии.

При таких обстоятельствах, факт признания ответчиком допущенной недостачи, а также добровольное написание ответчиком заявления, в котором она просит удержать сумму недостачи с заработной платы, не может являться доказательствами ее вины в недостаче.

Указанное правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ревизия была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными.

Требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1628 рублей также не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств в подтверждение этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю Бухарову Игорю Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Радченко Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья