Решение по делу № 2-642/2022 (2-3866/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-642/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Хань А.А.,

с участием представителя истца Кулямзиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Морозову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с указанным иском к Морозову А.В.

В обоснование заявленных требований указывает, что Морозов А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимая для целей имущественного налогового вычета, составила <данные изъяты>. Сумма имущественного налогового вычета за предыдущие периоды составила <данные изъяты>. Сумма фактически уплаченных процентов на приобретение объекта недвижимости согласно декларации составила <данные изъяты> Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов – <данные изъяты>. Возврат налога в размере <данные изъяты> был произведен по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.В. была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически уплаченных процентов на приобретение объекта недвижимости согласно декларации составила <данные изъяты>. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов – <данные изъяты>. Возврат налога в размере <данные изъяты> был произведен по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии было установлено, что Морозову А.В. ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет в ИФНС России по <адрес> по декларациям формы 3-НФДЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат налога произведен полностью в размере <данные изъяты>.

В силу требований налогового законодательства, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета Морозовым А.В. налоговым органом были направлены уведомления о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу неправомерного (повторного) предоставления имущественного налогового вычета. До настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с Морозова А.В. сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Представитель истца Кулямзина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, приведенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился. Из адресной справки следует, что Морозов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик дважды извещался судом по указанному адресу. Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платитьзаконно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета регламентированы в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.3);

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.4).

Согласно части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения статьи 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу вышеуказанного закона, в отношении недвижимого имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налоговый вычет предоставлялся только в отношении одного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Оренбургской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимая для целей имущественного налогового вычета, составила <данные изъяты>. Сумма имущественного налогового вычета за предыдущие периоды составила <данные изъяты>. Сумма фактически уплаченных процентов на приобретение объекта недвижимости согласно декларации составила <данные изъяты>. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов – <данные изъяты>.

Установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову А.В. была перечислена сумма имущественного вычета в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. подал в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически уплаченных процентов на приобретение объекта недвижимости согласно декларации составила <данные изъяты>. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов – <данные изъяты>.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову А.В. была перечислена сумма имущественного вычета в размере <данные изъяты>

Факт получения имущественного вычета в указанном размере подтверждается сведениями из программы АИС Налог 3 ПРОМ о предоставлении вычетов, который ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Морозову А.В. ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет в ИФНС России по <адрес> по декларациям формы 3-НФДЛ за 2012-2013 гг. по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат налога произведен налоговым органом по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заверенная копия которого приобщена в материалы настоящего дела.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, заявленный по декларациям за 2012-2013 годы, получен в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы настоящего гражданского дела декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012,2013 годы, решением о возврате сумм налога на доходы физических лиц №.

Из фактических обстоятельств дела следует, что право Морозова А.В. на предоставление имущественного налогового вычета возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости.

Таким образом, правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 НК РФ в редакции на дату возникновения у Морозова А.В. права на получение имущественного налогового вычета, ответчик уже воспользовался в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, у Морозова А.В. отсутствовало законное право на получение имущественного вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, при наличии ранее предоставленного имущественного налогового вычета.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что данный имущественный вычет был получен Морозовым А.В. неправомерно, налоговым органом в его адрес были направлены уведомления о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу неправомерного (повторного) предоставления имущественного налогового вычета. До настоящего времени требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Данное уведомление ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом в размере <данные изъяты>, а именно по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Истец при подаче указанного иска в суд освобождался от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Морозову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Морозову А.П. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Морозову А.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07.03.2022 года.

Судья: И.В. Буркина