Решение по делу № 33-2803/2016 от 07.07.2016

Судья Ландаренкова Н.А. №33-2803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Нурлан» - Сержантова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Захаренковой Е.В.- Гавриловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нурлан» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что 22.01.2014 она заключила с ООО «Нурлан» сроком на 2 года договор аренды нежилого помещения общей площадью 126,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ... С февраля 2014 года арендатор перестал уплачивать арендные платежи. 05.08.2015 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с февраля 2014 года по 05.08.2015 в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

ООО «Нурлан» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Захаренковой Е.В. о признании договора аренды от 22.01.2014 недействительным, в обоснование указав, что 22.01.2014 директором ООО «Нурлан» являлся Алиев Г.А.о, при этом договор аренды подписан от имени Алиева Г.А.О. - Гумбатовым Б.И.о, не обладающим соответствующими полномочиями.

Представитель истца Захаренковой Е.В.- Гаврилова А.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Нурлан» Сержантов В.Н. и Алиев Г.А.о. встречный иск поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года иск Захаренковой Е.В. удовлетворен частично. С ООО «Нурлан» в пользу Захаренковой Е.В. взыскана задолженность по договору аренды от 21.01.2014 за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере ... руб., а также ... руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Нурлан» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нурлан» просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года отменить и принять новое – об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «Нурлан» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Захаренкова Е.В., являясь собственником помещения общественного назначения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. ... 22.01.2014 заключила с ООО «Нурлан» договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект - нежилое помещение, общей площадью 126,4 кв.м, на срок 2 года. В этот же день помещение было передано ООО «Нурлан» по акту приема-передачи. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о
регистрации №....

В соответствии с п.3.1., п.3.3 договора аренды за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме ... руб. в месяц, в срок не позднее 15 числа текущего месяца

15.12.2014 на основании соглашения, заключенного между Захаренковой Е.В. и ООО «Нурлан» в лице директора Алиева Г.А., указанный договор аренды расторгнут.

Удовлетворяя требования Захаренковой Е.В., суд исходил из того, что ООО «Нурлан» не исполняло принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и взыскал с ответчика за период с февраля по декабрь 2014 года ... руб.

То обстоятельство, что договор аренды от имени директора ООО «Нурлан» Алиева Г.А. подписан не им, а иным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, учитывая те обстоятельства, что ответчик реально использовал арендованное имущество: в нем размещалось кафе; ООО «Нурлан» получало лицензию на торговлю алкогольной продукцией и сведения внесены в ЕГРЮЛ. То есть, имело место последующее одобрение сделки. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным.

В этой части суд правильно применил и истолковал нормы Гражданского кодекса РФ ( ст.ст.53 п.1, 183 п.1, п.2), а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно заключения сделки представителем без полномочий, когда доказано одобрение сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделки арендатор Захаренкова Е.В. действовала добросовестно ( ст.10 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора аренды ввиду того, что договор аренды подписан не уполномоченным лицом, приводились ответчиком как в возражениях на иск Захаренковой Е.В., так и во встречном иске и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Нурлан» - Сержантова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: