Решение по делу № 2-137/2025 от 06.02.2025

дело № 2-137/2025

УИД 24RS0034-01-2024-000419-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

6 марта 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зиновьев А.Л к Ледовских Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.Л обратился в суд с исковым заявлением к Ледовских Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ледовских Н.В. заключен договор займа б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отсутствием расписки от истца по факту получения денежных средств, согласно п. 2.2.2 настоящего договора. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н и п. 3.1 предусмотрены пени в размере 0,1% и дополнительно штраф в размере 1% за нарушение срока возврата займа.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа б/н от 18.05.2023г. в размере 600000 руб., проценты и штраф за пользование чужими денежными средствами с расчетом на дату вынесения решения, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 414 руб.

В судебное заседание истец Зиновьев А.Л не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ледовских Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что размер неустойки является значительно завышенным, в настоящее время у его семьи сильная нехватка денежных средств, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, имеется несовершеннолетний ребенок, кредиты.

Представитель ответчика адвокат Тушков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представлял суду заявление о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Зиновьев А.Л, Ледовских Н.В. был заключен договор беспроцентного займа (оформленный распиской) на сумму 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается также отсутствием расписки от истца по факту получения денежных средств, согласно п. 2.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора, за пользование суммой займа проценты заемщиком не уплачиваются (беспроцентный заем).

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% и дополнительно уплаты штрафа в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата пени производится в течение 30 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа, уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

Согласно п. 3.3 договора беспроцентного займа, уплата пени осуществляется наличными деньгами и подтверждается выдачей расписки заимодавца на сумму уплаченных пеней или соответствующей записью в расписке заимодавца. Если возврат суммы займа осуществлялся частями, то соответствующая запись вносится в последнюю расписку заимодавца.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не была возвращена Зиновьев А.Л, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, и учитывая неявку ответчика в суд, его нежелание предоставлять суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца Зиновьев А.Л и взыскать с ответчика сумму долга, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку условия договора займа этого не предусматривают.

Как следует из положений п.3.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа или её части подлежит начислению неустойка - пени в размере 0,1 % и дополнительно штраф в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - на дату вынесения решения) составили 1 933 800 руб., из расчета: сумма пени (600000*0,1%*293 дн.) =175 800 руб., сумма штрафа (600 000*1%*293 дн.) = 1 758000 руб.

Расчет долга основан на представленных в материалы дела доказательствах. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем ответчика, были направлены возражения по существу исковых требований, из которых следует, что размер неустойки, штрафа чрезмерно завышен и несоразмерен обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик также ссылался на то, что размер неустойки является значительно завышенным, в настоящее время у его семьи сильная нехватка денежных средств, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, имеется несовершеннолетний ребенок, кредиты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 80 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Ледовских Н.В. обязательств по внесению платежей, исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения истца за счет должника, суд находит подлежащей уплате размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 1 933 800 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения), несоразмерной последствиям нарушения обязательств по погашению займа, размеру обязательства физического лица по возврату суммы основного долга (600 000 руб.), периоду просрочки, конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью должника, его жизненных обстоятельств, в связи с чем, находит требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы задолженности, подлежащими удовлетворению частично в сумме 180 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании начисленных процентов и снижения неустойки (задолженности по штрафам (пени)), т.е. с Ледовских Н.В. в пользу Зиновьев А.Л подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб., 180000 неустойка (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16414 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ледовских Н.В. расходов по оплате госпошлины в размере 16 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновьев А.Л (ИНН №) к Ледовских Н.В. (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовских Н.В. в пользу Зиновьев А.Л задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ: а именно, основной долг в размере 600 000 руб., 180000 руб.– неустойку (штраф, пени) за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 414 руб., всего взыскать 796 414 руб.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.