Решение по делу № 2-43/2018 от 08.12.2016

Дело №2-43/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 18 500 руб. в счет страхового возмещения. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 100 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 100 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 100 руб. Следовательно, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 14 500 руб. (64 100 – 18 500 – 31 100).

    Кроме того, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) ссылался на наличие выявленных в ходе ремонта уже после проведения судебной экспертизы скрытых повреждений площадки верхней петли передней правой двери и деформации замка правой передней двери. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 200 руб.

В связи с чем, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 20 700 руб.,

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., дополнительной оценке – 3 000 руб., судебной почерковедческой экспертизы – 10 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 509 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске обстоятельствам, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Дмитриев О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель Маримонова Л.А. исковые требования не признала, указав, что результаты экспертного заключения не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако предоставил не полный пакет документов, не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. С дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты и ему была перечислена страховая сумма в размере 18 500 руб. В дальнейшем истцом была подана претензия, по результатам которой ему была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 31 100 руб. Истец в свою очередь утверждает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Однако при этом он не отрицает факт получения данных денежных средств от ответчика. Истец ссылается на то, что реквизиты были им предоставлены в декабре 2015 года, однако доказательств в подтверждение этого не представил. Таким образом, исходя из позиции истца, он предоставил свои реквизиты только при подаче претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой предоставления полного пакета документов необходимо считать - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14500*1%*406 дн.) составляет 58 870 руб. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Что касается требования истца по доплате страхового возмещения в сумме 6200 руб. по выявленным скрытым повреждениям, то в данном случае отсутствует просрочка по выплате данного обязательства, в связи с не предоставлением ТС ответчику на осмотр, а также несоблюдением претензионного порядка. Также просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит снижению до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – до 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертиз просит отказать, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта было проведено до предоставления в страховую компанию полного пакета документов, экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений было проведено без предоставления ответчику каких-либо заявлений о наличии скрытых повреждений, судебная почерковедческая экспертиза была проведена исключительно по ходатайству истца, является нецелесообразной, поскольку не подтвердила никаких обстоятельств для правильного и полного разрешения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины <данные изъяты>, под управлением Дмитриева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

Виновником данного ДТП признан ФИО3 (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу определенную экспертами АО «Технэкспро» сумму ущерба в размере 18 500 руб. (л.д. 17).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 66 100 руб. (л.д. 19-25).

В связи с недоплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой определил страховое возмещение в размере 47 600 руб., 5 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы (л.д. 35).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 16 500 руб., 5 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП с учётом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 64 100 руб. (л.д. 55-62).

При этом, при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и указал, что в ходе ремонта уже после проведения судебной экспертизы были выявлены скрытые повреждения площадки верхней петли передней правой двери и деформации замка правой передней двери, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная оценочная экспертиз на предмет установления того, являются ли выявленные скрытые повреждения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е133КТ67.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № деформация замка правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, образована в результате воздействия деформирующей силы на переднюю правую дверь автомобиля. Повреждение является следствием единого механизма следообразования, представляет собой локальный и периферический след механического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта замка правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 6 200 руб. (л.д. 164-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы заключений поддержал в полном объеме, указав, что повреждения площадки верхней петли передней правой двери и деформации замка правой передней двери являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Представленные заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

    Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. в размере 70 300 руб. (64 100 руб. + 6 200 руб.)

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в пользу Дмитриева О.В. составляет: 70 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 18 500 руб. (частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ) – 31 100 руб. (частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 20 700 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая в контексте приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признанное сторонами спора обстоятельство, связанное с непредставлением истцом страховщику собственного транспортного средства для его осмотра с целью установления скрытых повреждений, суд признает подобное процессуальное поведение истца злоупотреблением правом, в связи с чем соответствующие стоимостные характеристики восстановления автомобиля Дмитриева О.В. исключает из расчета неустойки и штрафа, а также не принимает во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда (20 700 руб. – 6 200 руб. = 14 500 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая период, за который истцом исчислена неустойка по Закону об ОСАГО, стороной ответчика в судебном заседании была представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Дмитриевым О.В. (л.д.64).     

    В связи с тем, что истцом оспаривалась подлинность его подписи в представленном ответчиком заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспаривалось доказательство, на котором ответчик основывает свои возражения относительно заявленных истцом требований, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант».

    Согласно выводам заключения ООО «Союз-Гарант» №:

1. Подпись, исполненная от имени Дмитриева О.В. в оригинале заявления, исполненного от имени Дмитриева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу о ДТП № документов, а именно: на 1-ом листе заявления, ниже основного рукописного текста, на линии линовки с текстом «подпись» и левее рукописной расшифровки, исполненной от его имени (Дмитриев О.В.), выполнена не Дмитриевым Олегом Владимировичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

2. Подпись, исполненная от имени Дмитриева О.В. в оригинале заявления, исполненного от имени Дмитриева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу о ДТП № документов, а именно: на 2-ом листе заявления, в нижней левой части листа, на линии линовки с текстом «подпись» и левее рукописной расшифровки, исполненной от его имени (Дмитриев), выполнена не Дмитриевым Олегом Владимировичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

3. Цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная в нижней левой части 1-го листа исследуемого документа, на линии строки, с текстом «дата (ДЦ/ММ/ГГ) и рукописная расшифровка исполненная от имени Дмитриева О.В. (Дмитриев О.В.), расположенная правее подписи, выполненной от имени данного лица на 1-ом листе документа, а также, рукописная расшифровка, исполненная от имени Дмитриева О.В. (Дмитриев), на линии строки «ФИО» и расположенная правее подписи, выполненной от имени данного лица и кроме того - рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная правее рукописной расшифровки, исполненной от имени Дмитриева О.В. - на 2-ом листе исследуемого документа, выполнены не Дмитриевым Олегом Владимировичем, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, в контексте фактических обстоятельств дела и правовой позиции стороны истца относительно даты исчисления неустойки период просрочки выплаты Дмитриеву О.В. положенного страхового возмещения будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (как того просит сторона истца и что не противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (759 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения, по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 100 руб. - в размере 76 279 руб. (64100*119 дн.*1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 600 руб. - в размере 98 496 (45600*216 дн.*1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб. - в размере 61 480 руб. В целом, размер возможной ко взысканию со страховщика неустойки в пользу истца имеет следующее значение: 76 279 руб. + 98 496 руб. + 61 480 руб. = 236 255 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, находит необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу Дмитриева О.В. неустойку в размере 30 000 руб.

Также имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца в связи с выплатой страхового возмещения в не полном объеме нашел свое подтверждение, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ему было выплачено не полностью.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.37).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 7 250 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (14 500 руб. х 50%). Оснований для применения в сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 5 000 руб. и 3 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Факт их несения истцом подтверждается копиями квитанций ИП ФИО1 серии 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д. 34) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

При этом, из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дмитриевым О.В. произведена оплата ООО «Союз-гарант» в размере 10 000 руб. в счет оплаты за судебную почерковедческую экспертизу (об. л.д. 151).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о несении им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дмитриева Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Олега Владимировича страховое возмещение в размере 20 700 руб., штраф в размере 7 250 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в возмещение убытков 18 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 338 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья            Н.А.Ландаренкова