Решение от 04.07.2022 по делу № 2-1601/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1601/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001842-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                04 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                    Токаревой Ж.Г.,

при секретаре                                                                  Калашниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Новоалтайска           Кузовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиш Марины Сергеевны к ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шиш М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что с 25.02.2021 её супруг Ш., ДАТА года рождения, устроился по трудовому договору НОМЕР в ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» в отдел транспортной логистики на должность водителя-экспедитора.

    16.09.2021 Ш., получив маршрутный лист НОМЕР с заданием по доставке товара из г.Барнаула в г.Кемерово Кемеровской области, прошел медицинский предрейсовый осмотр и выехал по вышеуказанному маршруту на автомобиле «HINO», <данные изъяты> принадлежащем ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ».

    17.09.2021 в 02 час. 50 мин. на 36 км автодороги «Кемерово-Новокузнецк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш. погиб, скончался в лечебном учреждении от полученных телесных повреждений).

    22.11.2021 ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по факту гибели водителя-экспедитора Ш., имевшего место 17.09.2021.

    Смертью супруга истице причинены огромные нравственные страдания, т.к. она потеряла близкого любимого человека. Кроме того, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за совместным с погибшим ребенком, ДАТА года рождения. Также она имеет дочь от первого брака – ФИО6, ДАТА года рождения. Ш. полностью содержал их семью, она с детьми находилась на его иждивении. Дочь от первого брака Ш. планировал удочерить, но не успел вследствие гибели.

    Ш., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику, находился в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, истица полагает, что ответственным за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

    Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца Лобанов К.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Шапошникова А.О. исковые требования полностью не признала, представила письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо Криницын И.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

    Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Шиш М.С. с 27.07.2021 состояла в браке с Ш., имеют совместного ребенка ФИО3, ДАТА года рождения.

25.02.2021 между Ш. и ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому Ш. был принят на работу в обособленное подразделение г.Барнаул в отдел транспортной логистики на должность - водитель-экспедитор. Данный договор являлся договором по основной работе и был заключен на неопределенный срок. Разделом 3 договора работнику был установлен режим работы (ст.100 ТК РФ): 40 часов в неделю, рабочий день не 8 часов в день, пятидневная с двумя выходными днями. Также предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам по согласованию сторон и в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 13.04.2022, 22.09.2021 в дежурную часть ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, повлекшее причинение смерти Ш.

В ходе проведения проверки установлено, что 17.09.2021 в ночное время суток, около 3 часов, Криницын И.П., двигаясь на технически исправном автомобиле «Hino», гос.рег.знак НОМЕР на 36 км автодороги «Кемерово-Новокузнецк», расположенном на территории Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, по правой полосе двухполосной проезжей части со скоростью не более 80 км/ч в направлении от г.Новокузнецк в сторону г.Кемерово, где на 35 км 944 м автодороги «Кемерово-Новокузнецк», совершил своей передней частью автомобиля столкновение с задней правой частью фургона, стоящего поперек правой полосы проезжей части – автомобиля «Hino», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Ш. В результате чего после столкновения автомобиль «Hino», гос.рег.знак НОМЕР упал на стоящий на правой полосе движения автомобиль «Toyots Emina», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hino», гос.рег.знак НОМЕР, Ш. получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. От данных повреждений Ш. скончался в больнице.

Также согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель автомобиля «Hino», гос.рег.знак НОМЕР, Ш. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии… Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство». В данном случае водитель Ш. включил аварийную сигнализацию, однако со слов участников видимость аварийной сигнализации была недостаточно точная. Также в соответствии с п.7.2 ПДД РФ «При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов». В данной дорожной ситуации знак аварийной остановки выставлен согласно сведениям очевидцев не был.

Согласно постановлению от 13.04.2022, водитель автомобиля «Hino», гос.рег.знак НОМЕР, Криницын И.П. должен был в данной ситуации руководствоваться п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, а именно: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 80 км/ч».

В рамках материалов проверки по данному факту была проведена экспертиза.

Из постановления следует, что согласно субъективным данным водителя Криницына И.П. и произведенным по ним расчетам, а именно: обнаружении аварийных сигнальных огней на левой полосе движения в темное время суток на расстоянии 40 м при скорости движения 80 км/ч и последующем обнаружении опасности в виде транспортного средства «Hino», гос.рег.знак НОМЕР, стоящего фургона поперек проезжей части правой полосы движения в направлении движения автомобиля «Hino», гос.рег.знак НОМЕР, не позволяют с технической точки зрения водителю Криницыну И.П. выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и предотвратить наезд на автомобиль «Hino», гос.рег.знак НОМЕР. Однако полученные в ходе проведения автотехнической экспертизы значения являются субъективными, а не получены на основе объективных данных по видимости объекта опасности и видимости элементов дороги, в связи с чем достоверно положить в основу обвинения эти данные не представляется возможным.

Постановлением от 13.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение смерти Ш., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления было отказано.

Приказом генерального директора ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» от 21.09.2021 № 85 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 22.11.2021, причиной несчастного случая указано дорожно-транспортное происшествие. Также в акте указано, что лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не усматриваются. Лица, допустившие нарушение ПДД РФ будут установлены в ходе уголовного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1079, 1084, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что ответчик ООО «ПАРФЮМ АЛТАЙ» является собственником автомобиля марки «Hino», гос.рег.знак НОМЕР, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, при участии которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Шиш М.А., вне зависимости от наличия вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности за вред не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: степень родства истца с погибшим, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, невосполнимость утраты близкого родственника, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя не состоятельны, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку ответчик несет ответственность вне зависимости от вины.

Также при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об оказании материальной помощи в проведении похорон в размере 60 800 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены на счет отца погибшего – ФИО12 А.А., истице была перечислена неполученная Ш. заработная плата за сентябрь 2021 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░