Решение по делу № 2-2487/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2487/2020    

Поступило 08.07.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-004584-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2020г.                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Герасимову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Герасимова С.С. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ХХХ ..., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ..., сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Freightliner Columbia, государственный номер Н582РС54 под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности Герасимову С.С. произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ЕЕЕ ....

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ... получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер ... ФИО1 был признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Истцом была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Нижнеломовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено. Выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также тот факт, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности, не принял возможных мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на стоящую автомашину марки Freightliner Columbia, государственный номер Н582РС54 исключены. Решение вступило в силу.

В соответствии с судебной экспертизой ... от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой положены в решение Зареченского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Freightliner Columbia, государственный номер ..., путем своевременного экстренного торможения. Также эксперт указала, что в причинно-следственной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ... ФИО5, не соответствующие требованиям п. 2.5, 7.2 ПДД РФ. На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произведенная ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплата в размере 400 000 рублей подлежи т возврате.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Герасимов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика <данные изъяты>А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что необходимо установить, кто виноват в данном ДТП для того,Э чтобы определить имеется ли у ответчика неосновательное обогащение. Ответчик не согласен с тем, что ФИО1 не виноват в ДТП, не согласен с выводами судов. Он был привлечен к участию в деле, однако впоследствии производство по делу по иску к нему было прекращено. Фактически он в процессе участия не принимал, решение суда не оспаривал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Герасимов С.С. является собственником грузового тягача седельного «Фрейт Лайнер FLC», 2002 года выпуска, государственный номер Н582РС54 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19-20), копией ПТС (л.д.16-18), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности Герасимову С.С. (л.д.9).Согласно обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 съехал с трассы, объехал аварию, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ..., не справился с управлением и совершил столкновение, прицеп въехал в автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ... (л.д.11-12).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который совершил наезд на транспортное средство Freightliner Columbia, государственный номер ....

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер ... получил механические повреждения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10)

Гражданская ответственность владельца Scania Р114, государственный номер ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ ... к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО6, ФИО7(л.д.8). Гражданская ответственность Герасимова С.С. на автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер Н582РС54, была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», по полису ЕЕЕ ... (л.д.24).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.13-15).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Герасимову С.С 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.31).

Согласно решению Нижнеломовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, постановлено: «Исключить из него выводы о том, что «ФИО1, управляя автомобилем марки Скания, регистрационный знак К586ХМ58 с полуприцепом Коегель, регистрационный знак АЕ5143 58 не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности не принял возможных мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящую автомашину марки Фрэдлайнер, регистрационный знак Н582РС54, под управлением ФИО5»; в резолютивной части слова «за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена». В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения» (л.д.32-35).

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41)

Согласно данному решению судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с учетом рельефа местности, метеорологических условий, времени суток, и иных факторов, влияющих на движение транспортного средства, водитель автомобиля Скания гос.номер ... ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ... путем своевременного применения экстренного торможения. Также эксперт указал в выводах на то, что в причинно-следственной связи с последствиями ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ... ФИО5, не соответствующего требованиям п. 2.5, 7.2 ПДД РФ. Принимая решение, суд учел отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда работодателю ФИО2, в связи с чем работник освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Герасимов С.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО8 в том числе к Герасимову С.С., производство по делу в этой части требований прекращено.

Поскольку Герасимов С.С. являлся участником данного дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты Герасимову С.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей (л.д.5), что соответствует цене иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Сергея Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                    подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.