Решение по делу № 33-1469/2016 от 03.03.2016

Судья Черных А.В.                                                            дело № 33-1469/2016                                                                                                              31 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                31 марта 2016 года дело по частной жалобе Салтыковой Г.Н. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Салтыковой Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.10.2014 на Салтыкову Г.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Веселовым С.В. земельным участком № № в садовом товариществе «<данные изъяты>» путем установки за счет ответчицы демонтированного забора, принадлежащего истцу, в границах, установленных решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.03.2010. С Салтыковой Г.В. в пользу Веселова С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред отказано.

Апелляционным определением от 13.01.2015 решение суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Салтыкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 октября 2014 г. Просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 01 мая 2016 года. В обоснование заявления ссылалась на невозможность исполнения решения суда в зимнее время из-за образовавшегося снежного покрова высотой более 1 метра, промерзания грунта, отсутствия подъездных путей к садоводческому товариществу, электричества.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Салтыкова Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указала, что имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения в зимнее время, ранее решение не исполнялось в связи с его обжалованием и обращением с заявлением о разъяснении решения суда. Отказ в предоставлении отсрочки влечет для нее последствия в виде административных штрафов за неисполнение решения суда. Считает, что суд должен учитывает конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, которые существуют на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки, являются неустранимыми и препятствуют исполнению решения в установленные сроки. Предоставление отсрочки не нарушает прав истца, поскольку он не использует садовый участок в зимнее время.

В возражениях на частную жалобу Веселов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указал, что к садоводческому товариществу имеются подъездные пути, электричество у ответчика отключено в связи с неуплатой. Длительное неисполнение решения суда нарушает его права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Веселова С.В. - Демин Ю.Н., который возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Веселова С.В. - Демина Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных статей в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы Салтыковой Г.В. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2016 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как видно из дела, решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17.10.2014, об отсрочке исполнения которого просит Салтыкова Г.В., вступило в законную силу 13.01.2015.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако мер к исполнению судебного решения, в том числе и в летний период 2015 года, ответчик не предпринимала, и отложение исполнения еще на некоторый срок не будет свидетельствовать о сохранении баланса интересов должника и взыскателя и повлечет за собой отдаление реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах с вынесенным определением следует согласиться.

Каких-либо нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Салтыковой Г.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: