Решение по делу № 8Г-12883/2023 [88-13984/2023] от 25.04.2023

1-инстанция: Мельникова Л.В.

2-инстанция: Антонова Н.В., Боброва Ю.М., Иванова Е.А. (докладчик).

Дело № 88-13984/2023

УИД 77RS0028-02-2021-007066-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Кирилла Александровича к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по соединенному иску Мельниковой Натальи Юрьевны, Барышникова Александра Юрьевича к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№2-156/2022)

по кассационной жалобе представителя Сидорова Кирилла Александровича, Мельниковой Натальи Юрьевны, Барышникова Александра Юрьевича по доверенности Малининой Марии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2023 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сидоров К.А., обратившись в суд с иском, просил о взыскании с ответчиков ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», Фонда капитального ремонта города Москвы солидарно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в связи с заливом квартиры в размере 852 514,89 руб., стоимости движимого имущества - 168 011,07 руб., расходов по проведению оценки -14 400 руб., госпошлины в сумме 830 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа; также просил обязать ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» включить в акт дополнительно пострадавшую от залива мебель, вещи, технику.

Истцы Мельникова Н.Ю., Барышников А.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», Фонду капитального ремонта города Москвы, в котором просили взыскать солидарно в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, а также повреждённого имущества в размере 723 627 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф; взыскать с ответчиков в пользу Мельниковой Н.Ю. расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Истцы в обоснование иска указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине течи бака для сбора воздуха в системе ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении капитального ремонта, произошел залив принадлежащих им квартир, пострадало их имущество.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино в пользу Сидорова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 383 812,91 руб., расходы по проведению оценки -14 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 830 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Также с ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино в пользу Мельниковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 231 757,26 руб., расходы по проведению оценки - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб.

С ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино в пользу Барышникова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 231 757,26 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., штраф - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

С ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 835,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2023 года об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Сидорова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 384 812,91 руб., расходы по проведению оценки - 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 830 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в пользу Мельниковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 231 757,26 руб., расходы по проведению оценки - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в пользу Барышникова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 231 757,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов оспаривает апелляционное определение, находя его незаконным и необоснованным, просит об отмене судебного постановления, полагая, что судом необоснованно произведена замена должника, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на ДД.ММ.ГГГГ годы, подрядной организацией ООО «Главспецстрой» на основании заключенного с ФКР Москвы договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, производился капитальный ремонт центрального отопления. Работы по капитальному ремонту были приняты приемной комиссией управляющей компанией по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причине течи бака для сбора воздуха в системе ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении капитального ремонта, произошел залив квартиры № №, собственником которой является Сидоров К.А.; квартиры №№, собственником комнаты № № в которой является Мельникова Н.Ю., нанимателем комнаты №№ в которой является Барышников А.Ю.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», и дополнению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования разрушения нижней части корпуса расширительного бака системы отопления послужило некачественное исполнение сварного шва при изготовлении бака в рамках проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу: <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент развития аварийной ситуации (нарушения герметичности расширительного бака) результаты выполненных работ по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ находились на гарантийном сроке эксплуатации. Причиной залива в квартирах № № и № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило разрушение нижней части корпуса расширительного бака системы отопления, расположенного на техническом этаже над указанными квартирами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», которое без каких-либо замечаний приняло по акту выполненные работы по капитальному ремонту дома и эксплуатировало систему центрального отопления в течение трех отопительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на Фонд капитального ремонта, полагая, что доказательств ненадлежащего проведения данным ответчиком работ по договору не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнения к ней, пришел к выводу, что подписание ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» акта выполненных работ, не освобождает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющегося региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, от возмещения причиненного истцам ущерба, так как согласно пункту 10.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока, составляющего пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, возложил ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку на правоотношения истцов и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москве положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, то суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не влекут отмену судебного постановления.

Так правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы указанного выше Закона).

Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом доводы кассационной жалобы представителя истцов сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела в оспариваемой части применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя истцов не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2023 года об исправлении арифметической ошибки в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи