Решение по делу № 22-3318/2018 от 17.05.2018

Судья Зорина О.В.

Дело № 22-3318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

судей Отинова Д.В., Хайровой Р.М.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдина А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 12 апреля 2018 года, которым

Бурдин Андрей Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года, разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Бурдина А.А., адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Л.

Оба преступления совершены 08 октября 2017 года в с. Асово Березовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдин А.А. выразил несогласие с приговором суда, поскольку не установлены время и место совершения преступления, не обнаружено орудие преступления. Считает, что в тот временной промежуток, в который согласно приговору совершено преступление, потерпевший мог находится в различных местах, однако место, где потерпевшему фактически нанесены ножевые ранения, не установлено. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не проверены иные лица на причастность к преступлению, и в том числе Ш., которая со слов свидетеля В., рассказывала последнему о конфликте с Л. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы по определению ДНК в содержимом ногтей потерпевшего. То обстоятельство, что у него на одежде были следы крови, не доказывает его причастность к преступлению, поскольку у него с Л. была обоюдная драка, что он не отрицает. Судом не опровергнуты его показания о том, что у него с потерпевшим на улице не было конфликта, и что Л. убежал из дома один. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он, узнав о противоправном деянии, совершенным Л. в отношении малолетней, нанес бы ему удары за это и в трезвом виде. Просит учесть наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное материальное положение его семьи, поскольку он был единственным кормильцем в семье, и смягчить ему назначенное наказание, изменить вид режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарафисламов О.Д. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, осужденный Бурдин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в совершении убийства Л. вину не признал, показал, что 08 октября 2017 года, в его доме, Л. ударил Ш. в область лба в ходе ссоры, вызванной тем, что Ш. обвиняла Л. в педофилии. Он за это ударил Л., после чего между ними завязалась драка, во время которой Л. разбил ему нос. Их разняли. Он подошел к Л. и нанес тому стеклянной кружкой по голове 2 или 3 удара, после чего они снова начали драться. Их вновь разняли. Он достал из комода нож, показал его Л. и сказал, что Л. надо было ударить не кружкой, а ножом. Б. забрала у него нож и спрятала. Он вышел покурить. За ним выбежал Л. и побежал в противоположную от него сторону. Он вернулся в дом и на вопрос Б., где Л., ответил: «Еще раз увижу – завалю!». Нож в сенях своего дома он не видел, незадолго до этого, его сын действительно строгал каким-то ножом палку, но он отобрал у него нож и выбросил.

Потерпевшая Л. показала, что погибший Л. – ее родной брат. Со слов сожительницы Л. – Ш. ей известно, что между Бурдиным и Л. в доме началась драка, в ходе которой Бурдин ударил Л. по голове кружкой, затем Бурдин схватил нож, но нож у него забрали и спрятали под матрас, потом Бурдин и Л. вышли на улицу. Когда Бурдин вернулся, то сказал своей сожительнице Б.: «Я его добил».

Из показаний свидетеля Б. следует, что с подсудимым она проживала в незарегистрированном браке. 08 октября 2017 года у сына Б1. был день рождения и к ним пришли Л. с Ш. с детьми. В ходе распития спиртного между Бурдиным и Л. произошла ссора из-за обвинения Бурдиным Л. в педофилии. Бурдин и Л. стали бороться, опрокинули шифоньер. Бурдин достал из комода охотничий нож, но Ш. забрала нож и спрятала в детской комнате под матрас. Все кухонные ножи, которые были в доме, они с Ш. спрятали под духовку. После этого, Бурдин и Л. успокоились и сели распивать спиртное. Через какое-то время Бурдин ударил Л. кружкой по голове, и у Л. пошла кровь. Ш. стала обрабатывать Л. рану, а Бурдин вышел в сени покурить. Затем из дома выбежал Л.. Она выходила в сени, но там никого не было. Через 15 минут вернулся Бурдин и сказал: «Я его завалил, нож сломался, я его бросил», пояснил, что нож взял в сенях. У Бурдина был разбит нос, текла кровь, руки и футболка были в крови.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что с погибшим Л. она проживала в фактических брачных отношениях. 08 октября 2017 года она с Л. и детьми пришли на день рождения к сыну Б. и Бурдина – Б1., распивали спиртное. Ближе к вечеру Бурдин достал из комода нож и стал кричать на Л., они с Б. забрали у Бурдина нож и спрятали. После ссоры Бурдин с Л. помирились. Затем Бурдин ударил Л. кружкой по голове. Она стала обрабатывать Л. рану. Бурдин ушел курить в сени. Л. выбежал за Бурдиным, не одеваясь. Через какое-то время вернулся Бурдин и что-то говорил жене – Б.. В метрах 500 от дома Бурдина, напротив дома П. она обнаружила Л., лежащего на земле. Она не слышала, как Бурдин говорил: «Я его добил», может об этом знать со слов Б..

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б2. следует, что 08 октября 2017 года к ним в гости пришли тетя Ш. с дядей Л. и детьми. Он услышал, что в комнате ругался папа (Бурдин) с дядей Л., увидел лежащий на полу шкаф и кровь. Кто-то из ребят сказал, что его папа ударил дядю Л. кружкой по голове. Затем он увидел, что из дома вышел его папа, а за ним выбежал дядя Л. Через некоторое время вернулся папа и он услышал, как папа сказал маме, что сломалась ручка у ножа, он воткнул нож в спину.

Несовершеннолетний свидетель Б1. дал показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б2., при этом дополнил, что после драки Бурдина и Л. в доме, оба ушли. Отец вернулся один и сказал маме: «Найдите ручку. Я убил, убил». Во время драки мама и тетя Ш. спрятали ножи от отца, чтобы он их не взял. После драки он видел кровь на голове у дяди Л. У отца кровь была на футболке.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: с. Асово, ул. ****, а также участка местности от дома №** по ул. **** до дома №** ул. ****, в ходе которого, на дороге, напротив дома №** по ул. **** с. Асово, обнаружены натеки с веществом красно - бурого цвета. При осмотре жилого дома по адресу: с. Асово, ул. ****, на левой части дверного проема комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета, на печи обнаружено 3 ножа, один нож обнаружен под матрасом нижней кровати малой комнаты, в ящике комода обнаружены ножны;

заключением эксперта №** от 27 октября 2017 года, согласно которому смерть Л. наступила в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» 09 октября 2017 года в 04:00 часов в результате семи колото-резаных ранений тела, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, у потерпевшего имелись две ушибленные раны в теменной области по центру слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также ссадины на лице и грудной клетке, не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта №** от 01 ноября 2017 года, согласно которому на кофте, изъятой с места происшествия, срезах ногтей с правой руки Л. обнаружено незначительное количество крови человека, определить принадлежность обнаруженных следов не представляется возможным. В смыве с дверного проема, веществе бурого цвета из трех луж и с пола комнаты, на ткани, трико, изъятых с места происшествия, на левом сланце Бурдина А.А., футболке, толстовке Л. обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается от Л. и Бурдина А.А., так как они имеют аналогичную групповую характеристику крови. В изолированном пятне на брюках Бурдина А.А. также найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Л., так и от Бурдина А.А.;

заключением эксперта №** от 15 ноября 2017 года, согласно которому на сланце на левую ногу, изъятом у Бурдина А.А., обнаружена кровь Л., происхождение данной крови от Бурдина А.А. исключается; на передней левой половине брюк Бурдина А.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от Бурдина А.А., происхождение данной крови от Л. исключается; на передней правой половине и на задней правой половине брюк Бурдина А.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от Л., происхождение данной крови от Бурдина А.А. исключается.

Таким образом, изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, как обоснованно указано в приговоре суда, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных действий, правильно положены в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы Бурдина А.А. о его непричастности к совершению умышленного убийства Л. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и потерпевшей. Суд, установив, что показания потерпевшей Л., свидетелей Б., Ш., Б2., Б1. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не установив оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого, обоснованного положил их в основу приговора.

Оценивая доводы жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия экспертизы по ДНК, судебная коллегия находит, что указанное ходатайство разрешалось следователем в соответствии с законом. Кроме того, по делу было проведено достаточное количество биологических экспертиз, и проведение указанной осужденным экспертизы было не целесообразно.

Действия Бурдина А.А. квалифицированы судом в части нанесения ударов потерпевшему руками по голове и телу, а также кружкой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в части причинения ножевых ранений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако с такой квалификацией судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре, все действия Бурдиным А.А. в отношении Л. были совершены в ходе обоюдной ссоры, в процессе нанесения Бурдиным А.А. ударов Л. руками, кружкой, а, затем, на улице ножом, при этом в ходе ссоры, в доме, Бурдин А.А. пытался вооружиться ножом, высказывая угрозы Л., однако нож у Бурдина А.А. был отобран присутствующими лицами.

Кроме того, в приговоре не приведено данных, позволяющих разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных состава преступления, а, напротив, судом делается вывод о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Бурдина А.А. к потерпевшему Л., которая возникла в ходе ссоры и драки, произошедших при распитии спиртного в доме Бурдина А.А.

С учетом указанных обстоятельств содеянное Бурдиным А.А. должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.

Дополнительная квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения Л. легкого вреда здоровью не требуется.

В связи с исключением осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанные изменения не ухудшают положение осужденного Бурдина А.А.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетних детей, с учетом отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применение которого мотивировано достаточно полно и оснований для его исключения судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бурдиным А.А. особо тяжкого преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Бурдину А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 12 апреля 2018 года в отношении Бурдина Андрея Алексеевича изменить:

исключить осуждение Бурдина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать его осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Бурдина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи