Решение по делу № 33-12572/2019 от 24.09.2019

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-12572/2019

(2-2821/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дворянчиковой И.А. – Кажаева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дворянчиковой И.А. в пользу Дворянчикова С.А. неосновательное обогащение в сумме 3 682 387 рублей 36 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 26 612 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Дворянчиковой И.А. – Кажаева А.В. и Смородинова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Дворянчикова С.А. – Зайцева М.В., доводы 3 лица судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области - Зариповой А.В., судебная коллегия

установила:

Дворянчиков С.А. обратился в суд с иском к Дворянчиковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Дворянчиковой И.А. к Дворянчикову С.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельные участки, жилой дом и объект незавершенного строительства банный комплекс, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Общая первоначальная продажная стоимость вышеуказанного имущества определена судом в размере 10 965 561,58 рублей.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были организованы торги указанного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. от 27.08.2018 г. имущество было передано взыскателю Дворянчиковой И.А. как нереализованное в принудительном порядке в связи с несостоявшимися торгами. Стоимость имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере 8 224 171,19 рублей, то есть на 25 % ниже его стоимости в соответствии с приказом Росимущества РФ № 347.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. от 29.08.2018 г. исполнительное производство от 22.05.2017 г. № по обращению взыскания на принадлежащее Дворянчикову С.А. недвижимое имущество в пользу Дворянчиковой И.А. окончено.

Однако, до проведения второго тура торгов Дворянчиковым С.А. было подано в суд заявление об увеличении начальной продажной цены имущества.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 г. отказано в удовлетворении данного заявления Дворянчикова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018 г. определение Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018 г. отменено и постановлено по делу новое определение, которым заявление Дворянчикова С.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено частично, в соответствии с отчетом ООО «Волжская оценочная компания» от 30.03.2018 г. увеличена первоначальная продажная стоимость жилого дома до 10 290 000 руб. и банного комплекса до 4 620 000 руб.

Т.о., общая стоимость переданного Дворянчиковой И.А. имущества составляет 15 875 278,07 рублей. Соответственно, при передаче имущества ответчице с учетом снижения его цены на 25 % его стоимость должна быть определена в размере 11 906 458,55 руб. В данном случае разница в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме составляет 3 682 387,36 рублей (15 875 278,07 - 25% = 11 906 458,55 – 8 224 171,19), что является неосновательным обогащением ответчика.

В настоящее время право собственности ответчицы на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дворянчиковой И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 682 387, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 612 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Волжского района Самарской области.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Дворянчиковой И.А. по доверенности Кажаев А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права. Нереализованное недвижимое имущество было передано ответчику в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018г., законность которого подтверждена решением Волжского районного суда Самарской области от 14.12.2018г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции об образовании на стороне Дворянчиковой И.А. неосновательного обогащения противоречит норме ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также суд необоснованно применил норму ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую возврат должнику разницы между суммой долга и вырученной от продажи имущества суммой, поскольку спорное имущество на торгах реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав передал взыскателю нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости. Исполнительное производство на момент вынесения апелляционного определения от 29.10.2018г. об изменении начальной продажной стоимости имущества уже было окончено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Дворянчиковой И.А. – Кажаев А.В. и Смородинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Дворянчикова С.А. – Зайцев М.В., третье лицо Зарипова А.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим 10.05.2017г. в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017 г. по исковому заявлению Дворянчиковой И.А. обращено взыскание на принадлежащее Дворянчикову С.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 536 794,78 рублей; жилой дом, площадью 155,9 кв.м, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 6 891 247,88 рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 428 483,29 рублей; объект незавершенного строительства – банный комплекс, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 3 109 035,63 рублей.

    22.05.2017Рі. судебным приставом – исполнителем РћРЎРџ Волжского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в„– РІ отношении должника Дворянчикова РЎ.Рђ.

07.06.2017г. судебным приставом –исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества должника.

15.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано в УФССП России по Самарской области для реализации на торгах, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

22.06.2018г. Дворянчиков С.А. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества при его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Волжского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 26.07.2018Рі. отказано РІ удовлетворении заявления Дворянчикова РЎ.Рђ. РѕР± изменении начальной продажной стоимости имущества РїСЂРё его реализации РЅР° торгах РІ рамках исполнительного производства.

Повторные торги также признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. от 27.08.2018 г. имущество было передано взыскателю Дворянчиковой И.А., как нереализованное в принудительном порядке в связи с несостоявшимися торгами.

Стоимость данного имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере 8 224 171,19 рублей, то есть на 25 % ниже его стоимости в соответствии с приказом Росимущества РФ № 347.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Зариповой А.В. от 29.08.2018 г. исполнительное производство от 22.05.2017 г. № по обращению взыскания на принадлежащее Дворянчикову С.А. недвижимое имущество в пользу Дворянчиковой И.А. было окончено.

Право собственности Дворянчиковой И.А. на указанное выше имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018 г. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненным ООО «Волжская оценочная компания» от 30.03.2018 г. №, изменена начальная продажная стоимость на часть объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 155,9 кв.м, по <адрес>, в размере 10 290 000 рублей; банного комплекса с благоустройством территории по <адрес>, в размере 4 620 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ч. 6 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что апелляционным определением Самарского областного суда от 29.10.2018г. общая начальная продажная стоимость имущества, переданного Дворянчиковой И.А., определена в размере 15 875 278, 07 руб., соответственно, при передаче имущества с учетом снижения его цены на 25% его стоимость должна быть определена в размере 11 906 458, 55 руб., в то время как нереализованное путем проведения торгов имущество передано ответчику по цене 8 224 171, 19 руб. Следовательно, разница в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме составляет 3 682 387, 36 руб., которая подлежит возврату Дворянчикову С.А. как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства № с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. подлежали взысканию денежные средства в размере 7 978 745, 24 руб.

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района от 20.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. денежных средств в размере 1 020 115, 1 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого с Дворянчикова С.А. в пользу Дворянчиковой И.А. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 8 998 860,34 руб.

Установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017г. обращено взыскание на принадлежащее Дворянчикову С.А. имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере 10 965 561, 58 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации имущества на публичных торгах, однако данное имущество в связи с отсутствием покупательского спроса не было реализовано.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2018г. спорное недвижимое имущество было предано Дворянчиковой И.А. по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 8 224 171, 19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области от 29.08.2018 г. исполнительное производство № по обращению взыскания на принадлежащее Дворянчикову С.А. недвижимое имущество в пользу Дворянчиковой И.А. было окончено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 12.02.2019г., в удовлетворении требований Дворянчикова С.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и об окончании исполнительного производства – отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.02.2019г. указал, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Доводы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества взыскателю по стоимости не соответствующей действительности, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018г., которым изменена начальная продажная цена имущества, не были приняты во внимание, т.к. апелляционное определение от 29.10.2018г. вынесено после признания повторных публичных торгов несостоявшимися и передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Утверждение Дворянчикова С.А о том, что реализация арестованного имущества на торгах по заниженной стоимости нарушает его право на получение после реализации имущества разницы в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме, носит характер предположения, более того, имущество передано взыскателю ввиду того, то повторные торги не состоялись.

Таким образом, право собственности Дворянчиковой И.А. на спорное имущество возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, которое в установленном порядке незаконным не признано.

Стоимость имущества, которая была определена приставом и по которой имущество передано взыскателю, должником на момент проведения торгов и передачи имущества взыскателю не оспорено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018г., которым изменена начальная продажная стоимость части имущества не может быть принято во внимание, поскольку было вынесено после признания публичных повторных торгов несостоявшихся и передачи нереализованного имущества должника взыскателю ( которое состоялось 27.08.2018г.). На момент вынесения данного апелляционного определения исполнительное производство было окончено.

Более того, оценка экспертом спорного имущества в размере 15 875 278, 07 руб. сама по себе не свидетельствует о том, что данное имущество может быть реализовано путем продажи с торгов за указанную сумму.

В рассматриваемом случае ответчик Дворянчикова И.А. реализовала свое право на получение нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника в порядке, установленном ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, стоимость переданного имущества составила 8 224 171,19 руб., что ниже суммы, подлежащей взысканию в ее пользу по исполнительным документам (8 998 860,34 руб.).

В связи с чем, вывод суда о том, что у Дворянчиковой И.А. возникло неосновательное обогащение в виде разницы в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме в размере 3 682 387,36 руб. не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующему законодательству.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Дворянчиковой И.А. в пользу Дворянчикова С.А. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2019 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дворянчикова С.А. к Дворянчиковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: подпись

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё     РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ: