Решение по делу № 33-2663/2019 от 14.03.2019

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Турченко А.А. и ООО «Корона» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года по данному делу,

установила:

в обоснование исковых требований Турченко А.А. указал, что 24.11.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Корона» договор участия в долевом строительстве № КП-01. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: .., кадастровый номер .., получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2016 года машино-место, строительный номер 01, проектной площадью 18 кв.м., истец обязался оплатить цену по договору в размере 800 000 руб. и принять машино-место по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.10.2017 получено уведомление о приеме машино-места, в связи с тем, что машино-место было ненадлежащего качества оно не было принято. 13.11.2017 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, которое ответчиком не исполнено. Претензия о выплате неустойки от 09.04.2018 оставлена застройщиком без удовлетворения. Машино-место до настоящего времени истцу не передано.

Истец просил суд взыскать с ООО «Корона» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.12.2016 по 25.04.2018 в размере 240 480 руб., за период с 26.04.2018 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года исковые требования Турченко А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. взыскана неустойка за период с 01.12.2016 по 15.06.2018 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., всего 307 790,62 руб. С ООО «Корона» в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Турченко А.А. о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Турченко А.А. к ООО «Корона» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принято новое решение.

С ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. взыскана неустойка за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства c применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 180 руб. в день.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 11 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. неустойки в размере 180 руб. в день на будущее время отменено. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Турченко А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию Верховного Суда РФ о допустимости присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корона» Киселёва О.Г. просит решение суда отменить (изменить), принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребляет своими правами с целью обогащения, о чем свидетельствуют действия истца по обращению в суд с иском по прошествии продолжительного периода времени, объект долевого участия в строительстве умышленно не принимается истцом. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял мер к их уменьшению. Истец ссылается на наличие недостатков в объекте, тогда как Службой государственного строительного надзора Иркутской области 18.10.2017 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Предметом доказывания по данному иску устранение недостатков объекта долевого строительства не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО «Корона» Киселёва О.Г. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Турченко А.А., отмены решения суда в части периода начисления неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-01, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: .., кадастровый номер .., и передать участнику долевого строительства машино-место со строительным номером 01, проектной площадью 18 кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере 800 000 руб., принять машино-место по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По указанному договору застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать машино-место в течение шести месяцев, то есть не позднее 30 ноября 2016 года.

Судом также установлено, что обязательство по передаче Турченко А.А. соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не выполнено. До обращения в суд объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что обязательство по передаче Турченко А.А. соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором (не позднее 30 ноября 2016 года), ответчиком не выполнено. До настоящего времени объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков. Определяя размер неустойки, суд снизил ее до 200 000 руб. (за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2018 года), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. ����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������??????J?J?J???????????????J?J?J????????

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств ответчиком, указав, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда, а взыскание такой неустойки возможно при повторном обращении в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно после повторного обращения в суд в случае неисполнения судебного решения, является ошибочным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, на день вынесения решения размер ключевой ставки устанавливается 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с 16.06.2018, которая составляет 386,66 руб. (800 000 x 7,25%/150) в день.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанной неустойке судебной коллегией не установлено, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Турченко А.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новое решение, взыскать ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 386,66 руб. за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Корона» о злоупотреблении истцом своими правами с целью обогащения, о чем свидетельствуют действия по обращению в суд с иском по прошествии продолжительного периода времени, умышленном непринятии объекта долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Турченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Турченко А.А. о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Турченко А.А. неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 386 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова