Решение по делу № 33-5539/2021 от 19.04.2021

Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-5539/2021

Дело № 2-2433/2020 УИД 52RS0012-01-2019-001780-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истицы Караташовой В.В. Мещерякова А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Карташовой В. В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года по делу по иску Карташовой В. В. к Якимовой Н. А., нотариусу города областного значения Бор Нижегородской области Палагичеву Н. А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительной записи регистрации права, признании права собственности на ? долю земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Карташова В.В. обратилась в суд с иском к Якимовой Н.А., нотариусу города областного значения Бор Нижегородской области Палагичеву Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительной записи регистрации права, признании права собственности на ? долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 января 1987 г. по 20 августа 2010 г. состояла в браке с наследодателем К.Ф.П., умершим [дата] 22.03.1991 г. Карташов Ф.П. завещал ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. В этом доме в период брака истец с наследодателем проживали, проводили ремонт, вели хозяйство.            Для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с распоряжением администрации Каликинского сельсовета [номер] от 28.10.1992 г. К.Ф.П. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв.м, находящийся в [адрес].                                                    Поскольку данный земельный участок был предоставлен наследодателю в период брака истца с последним, по мнению истицы, земельный участок является совместно нажитым имуществом, и она обладает правом собственности на ? долю указанного участка.                20.05.2019 г. ей стало известно, что на весь земельный участок ответчице Якимовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, нарушены ее права. При этом считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о нарушенном своем праве лишь 20.05.2019 г.    

С учетом измененных исковых требований просит суд о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № [номер] от 30.05.2016 г., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, КН [номер], расположенного по адресу: [адрес] относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, выданного Б.И.К., временно исполняющей обязанности нотариуса г.о.з.Бор Нижегородской области Палагичева Н.А., на имя Якимовой Н.А.; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону [номер] от 30.05.2016 г., состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, КН [номер], расположенного по адресу: [адрес], относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], выданного Б.И.К., временно нотариусом г.о.з.Бор Нижегородской области Палагичева Н.А., на имя Якимовой Н.А. в части земельного участка; признании за Карташовой В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признании недействительной запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости [номер] от 14.02.2018 г. на имя Якимовой Н.А. в отношении спорного земельного участка и признать за Карташовой В.В. право собственности на ? долю данного земельного участка с координатами поворотных точек границ: Х1 553252.69 Y1 2220053.96, X2 553236.83 Y2 2220032.42, X3 553238.39 Y3 2220031.28, X4553243.79 Y4 2220027.33, X5 553257.85 Y5 2220017.03, X6 553274.78 Y6 2220039.55, X7 553273/18 Y7 2220040.41, X8 553272.24 Y8 2220039.18.    

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года Карташовой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карташова В.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с определением суда от 04 августа 2020 года об отмене заочного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на судебную практику Верховного суда РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 25.05.2019 года. Полагает, что судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем, указала, что оспариваемый судебный акт создает невозможность исполнения другого судебного акта, вступившего в законную силу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нормами ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По положениям п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карташова В.В. в период с 24.01.1987 г. по 20.08.2010 г. состояла в зарегистрированном браке с К.Ф.П. (л.д.14).

На момент заключения брака с истицей К.Ф.П. владел на праве собственности одноэтажным каменным жилым домом общеполезной площадью 80 кв.м, в т.ч. жилой 36 кв.м, расположенным на земельном участке в д. [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.1983 г. после смерти матери К.М.А. (л.д.132, 134, 135), который располагался на спорном земельном участке площадью 700 кв.м, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за периоды 1983 – 1990 г.г.    На основании распоряжения № 1 «а» от 28.10.1992 г. администрации Каликинского сельсовета Карташову Ф.П. был передан в собственность (бесплатно) земельный участок площадью 700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в [адрес] (л.д.11, 133).                            Также судом установлено, что в период брака с истицей, [дата] К.Ф.П. составил завещание, согласно которого 1/3 долю вышеуказанного жилого дома завещал истице Карташовой В.В. [дата] К.Ф.П. вступил в брак с Якимовой Н.А., ответчицей по делу.                                        [дата] К.Ф.П. умер. При этом, при жизни наследодателем было зарегистрировано свое право собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, согласно записям регистрации от 02 июля 2013 г. [номер], от 13 мая 2013 г. [номер] соответственно, которые истицей Карташовой В.В. не оспариваются, а также 09.09.2004 г. составлено завещание на ? долю жилого дома на имя ответчицы Якимовой Н.А., являющейся на момент смерти К.Ф.П. супругой последнего.                                21.12.2015 г. нотариусом Палагичевым Н.А. ответчице Якимовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящего из основного строения общей площадью 105,7 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] (л.д.126), на основании чего ответчицей зарегистрировано свое право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается записью регистрации права от [дата] [номер] (л.д.129).                                        28.12.2015 г. нотариусом Палагичевым Н.А. истице Карташовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящего из основного строения общей площадью 105,7 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] (л.д.15).         12.01.2016 г. нотариусом Палагичевым Н.А. ответчице Якимовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] (л.д.127), а 30.05.2016г. временно исполняющей обязанности нотариуса Палагичева Н.А. Б.И.К. выдано ответчице свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.128), на основании чего ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок [дата] по записи регистрации [номер] (л.д.130).                    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10.11.2016 г., вступившего в законную силу, произведен раздел в натуре вышеуказанного жилого дома между сторонами – Карташовой В.В. и Якимовой Н.А., с прекращением права общей долевой собственности (л.д.35-36).            

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что истица, заявляя требования о признании за ней права собственности на земельный участок, и ссылаясь на то, что указанный земельный участок передан наследодателю К.Ф.П. для ведения личного подсобного хозяйства в период брака, не учел то обстоятельство, что являясь собственником жилого дома в порядке наследования, К.Ф.П. пользовался спорным земельным участком, перешедшим к нему в пожизненное наследуемое владение вместе с жилым домом, в связи с чем, он имел право его также оформить в собственность на свое имя и совместно нажитым в браке имуществом данный земельный участок не является.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения от [дата] об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 ГПК РФ).

В связи с этим обжалование определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу. Подобный порядок не ущемляет конституционных прав граждан на судебную защиту, т.к. возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Якимова Н.А. в судебном заседании при принятии заочного решения 06 апреля 2020 года участие не принимала, подпись лица, получившего судебного извещение о рассмотрении дела, назначенного на 06 апреля 2020 года не идентифицируется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Несогласие с выводами суда о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, со ссылкой на иную практику Верховного суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.                            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что, истцу было известно о том, что спорный земельный участок в октябре 1992 г. был оформлен на Карташова Ф.П.. Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка, истец фактически просит о разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности на который также составляет 3 года. Материалами дела также установлено, что официально брак расторгнут между супругами Карташовыми Ф.П. и В.В. в 2010 г., Карташов Ф.П. умер в 2015 г. С момента его смерти истица также не могла не знать, что ее право на земельный участок нарушено. С заявленными требованиями истица обратилась суд в 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.        

В соответствии со ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протокола судебного заседания от 22 октября 2020 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска сроков исковой давности, истцом суду не представлены (т.2 л.д.42, 42 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, в том числе, в связи с пропуском исковой давности.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не учел положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что в результате принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований решение суда о разделе жилого дома в натуре невозможно привести в исполнение, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Кроме того, истец, не лишена права обратиться с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным земельным участком, находящимся под частью дома, установлении сервитута.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи