Решение по делу № 33-2327/2016 от 14.04.2016

Судья Цыганкова В.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2016 года № 33-2327/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова А. Н. и его представителя по доверенности Ларионовой А. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым исковые требования Ахтямовой С. Э. удовлетворены.

Ахтямов А. Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатами №... и №... в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Ахтямовой С.Э. по доверенности Бельдягиной П.И., судебная коллегия

установила:

Ахтямова С.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Плющевой А.С., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к Ахтямову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что комнаты №... и №... <адрес> были предоставлены истцу в связи с работой в открытом акционерном обществе «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»). Вместе с ней в указанных комнатах зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь Плющева А.С., муж Плющев С.С., дочь Болдырева Е.А., несовершеннолетняя внучка Болдырева В.А., бывший муж Ахтямов А.Н. В 2005 году Ахтямов А.Н. добровольно выехал из спорных комнат в другое место жительства, забрал все личные вещи, в комнатах не проживает, в расходах по содержанию жилья не участвует.

Просила суд признать Ахтямова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - комнатами №... и №... <адрес>.

В судебное заседание истец Ахтямова С.Э. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Ахтямов А.Н. не явился, возражений по иску не представил; о рассмотрении дела извещался судом надлежаще по месту регистрации, иными сведениями о месте проживания Ахтямова А.Н. суд не располагал.

В судебное заседание третье лицо Плющев С.С. не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Болдырева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Болдыревой В.А., исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Северсталь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что сведениями о фактическом месте жительства (пребывания) Ахтямова А.Н. предприятие не располагает.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области, отдел в г. Череповце, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахтямов А.Н. и его представитель Ларионова А.П. просят решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются на то, что договоры социального найма жилых помещений были заключены между Ахтямовым А.Н. и ОАО «Северсталь», лицевые счета разделены не были, о том, что Ахтямова С.Э. обратилась в суд с иском о снятии Ахтямова А.Н. с регистрационного учета, ответчику стало известно в 2015 году, когда он обратился в СБК ПАО «Северсталь». Обращают внимание, что в период совместного проживания ответчика с Ахтямовой С.Э. комнаты принадлежали ОАО «Северсталь», истец в тот период времени не работала, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг удерживали из заработной платы. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом, хотя истцу был известен номер его телефона. В жилом помещении он проживал постоянно и исправно оплачивал жилье и коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет и в настоящее время у него отсутствует возможность приобрести жилое помещение, в связи с чем он вынужден арендовать жилое помещение. Просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> является собственностью ОАО «Северсталь», в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Жилое помещение площадью 34,3 кв.м, состоящее из двух комнат №... и №..., в <адрес>, предоставлено Ахтямовой С.Э. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь». В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ахтямова С.Э. (наниматель по договору краткосрочного коммерческого найма от <ДАТА>), ее несовершеннолетняя дочь Плющева А.С., муж Плющев С.С., дочь Болдырева Е.А., несовершеннолетняя внучка нанимателя Болдырева В.А., бывший муж нанимателя Ахтямов А.Н. Брак между Ахтямовой С.Э. и Ахтямовым А.Н. прекращен <ДАТА>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2005 году Ахтямов А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, забрал все личные вещи, фактически ответчик сохраняет регистрацию на спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживает в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселяться не пытался, личных вещей ответчика в квартире нет.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры социального найма жилых помещений были заключены между Ахтямовым А.Н. и ОАО «Северсталь», судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом илом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют нанимать и члены его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы подателей жалобы о том, что Ахтямов А.Н. в спорном жилом помещении проживал постоянно и исправно оплачивал жилье и коммунальные услуги, не имеет другого жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, его длительное непроживание в нем, неисполнение обязательств по договору найма в части содержания комнат, не носит временного и вынужденного характера, так как проживает в другой семье с супругой Ахтямовой Н.И. (брак зарегистрирован <ДАТА>), иск Ахтямовой С.Э. обоснованно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом, хотя истцу был известен номер его телефона, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика и по последнему известному месту его жительства, которые были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Ахтямова А.Н. соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова А. Н. и его представителя по доверенности Ларионовой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.