Решение от 23.05.2024 по делу № 12-126/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года                                                       /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Зайцева О.А.,

при секретаре судебного заседания Батовой М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «/К/» Иванова С.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/, старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6./адрес/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «/К/»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ ОСГ от /дата/ заместителя начальника территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/, старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ Общество с ограниченной ответственностью «/К/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6./адрес/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Должностным лицом установлено, что /дата/ в /номер/ минут на /адрес/ автодороги /адрес/» (н./адрес/) с использованием транспортного средства марки КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. /адрес/ /номер/-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/» и иных нормативных правовых актов /адрес/. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти /адрес/, государственных органов /адрес/, органов местного самоуправления муниципальных образований /адрес/» электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на /дата/ в /дата/, отсутствовал.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России является Общество с ограниченной ответственностью «/К/».

Законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «/К/» Ивановым С.А. постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности обжаловано, просит постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие основания:

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6./адрес/ /номер/ «/адрес/ об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства КАМАЗ /номер/ в государственным регистрационным знаком /номер/ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано- средством фиксации Автоураган с заводским номером /номер/.

Каких-либо иных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения в материалах не имеется.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ б/н, заключенного между юридическим лицом и гражданином Жидовым В.В. /дата/ транспортное средство КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ было передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства Жидову В.В.

Согласно условиям договора, Арендатор осуществляет управление арендованным транспортным средством своими силами, в том числе, в случае необходимости, своими силами и за собственный счет оформляет разрешения на перевозку грузов, в том числе ОССиГ.

Арендатор в период действия договора несет полную ответственность за арендованное транспортное средство, за причиненный вред и ущерб Арендодателю либо третьим лицам, за соблюдение техники безопасности и ПДД, за штрафы, наложенные по решениям, постановлениям административных и иных надзорных органов.

Законный представитель ООО «/К/», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Генеральный директор ООО «/К/» Иванов С.А. представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Неявка законного представителя и защитника юридического лица, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению жалобы по существу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган с заводским номером /номер/ Дата и время фиксации: /дата/ в /дата/. На фото изображен кузов транспортного средства государственный регистрационный знак /номер/, в котором виден груз.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ ООО «/К/».

             В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «/К/» и Жидовым В. В. о передаче транспортного средства КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ в аренду на срок до /дата/ с /номер/ (л.д. 13-16); акт приема-передачи транспортного средства от /дата/ (л.д.17).

Договор и акт передачи подписаны законным представителем арендодателя ООО «/К/» и арендатором Жидовым В.В.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, ООО «/К/» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства КАМАЗ /номер/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на дату и время совершения вмененного правонарушения в пользовании другого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6./адрес/ /номер/-ОЗ «/адрес/ об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «/К/», прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ /░░░░░/ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 6./░░░░░/ /░░░░░/-░░ «/░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «/░/», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░