Решение по делу № 33-5532/2019 от 12.09.2019

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-502/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2019 года № 33-5532/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска Петровой Е. А. к Судакову А. В., Мачульскому Г. И., Шинкеевичу В. П., Кечиной З. Г., Чесноковой С. А., Лозовому А. В., Игумновой Н. Г., Шебуняевой С. Н., Смирнову А. В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением права собственности на долю, возмещении расходов по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Мачульского Г.И., Лозового А.В. Сысоева Е.И., судебная коллегия

установила:

Петрова Е.А., которая на основании договора купли-продажи от 24 августа 2009 года, является собственником 4/10 доли земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект, незавершенный строительством, общей площадью 1935 кв.м, по адресу: <адрес>, 03 декабря 2018 года обратилась в суд с иском к сособственникам земельного участка Судакову А.В., Мачульскому Г.И., Шинкеевичу В.П., Кечиной З.Г., Чесноковой С.А., Шебуняевой С.Н. (доля в праве каждого 1/20), Лозовому А.В., Игумновой Н.Г., Смирнову А.В. (доля в праве каждого 1/10), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию стоимости 4/10 доли в праве собственности на земельный участок в размере 1 544 733 рубля 72 копейки, с момента получения компенсации прекратить ее право собственности на указанную долю, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 924 рубля, почтовые расходы в размере 662 рубля, юридические расходы в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что порядок пользования участком сособственниками не определен. Спорный земельный участок используется как дорога. Выдел доли в натуре невозможен, что подтверждается справкой кадастрового инженера Кондрашовой Т.В. и схемой расположения земельных участков.

02 февраля 2017 года и 04 июня 2018 года в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением выкупа ее доли в праве собственности на земельный участок, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание истец Петрова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Белоусова М.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Мачульский Г.И., Лозовой А.В. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Сысоев Е.И. исковые требования не признал. Пояснил, что надлежащего уведомления Мачульский Г.И. от истца не получал, так как проживает по иному адресу. Стоимость доли завышена и не соответствует уровню компенсации за данный участок.

Ответчик Шинкеевич В.П. исковые требования не признал, указав, что намерения приобретать долю не имеет.

Ответчик Кечина З.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что на спорном земельном участке нет объекта незавершенного строительства, там дорога, линии сетей.

Ответчик Чеснокова С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на благоустройство дороги сособственники участка собирали деньги. В покупке доли истца она не заинтересована, имеет отдельный проезд.

Ответчики Игумнова Н.Г., Смирнов А.В., Судаков А.В., Шебуняева С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о невозможности принудительного наделения ответчиков собственностью является неправомерным, поскольку он противоречит правилам, установленным пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отмечает, что ответчиками с целью уменьшения стоимости земельного участка был инициирован иск об изменении вида разрешенного использования, в удовлетворении которого решением Череповецкого городского суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года, отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Петровой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд обоснованно установил, что доли собственников спорного земельного участка не являются равными, доля истца превышает доли остальных собственников, а право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности.

Отклоняя доводы жалобы в целом, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие у истца потребности в использовании доли земельного участка не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Положения статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения посредством передачи своей доли в собственность ответчиков с присуждением денежной компенсации. Следовательно, основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением права собственности на долю, является правомерным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова