Решение по делу № 33-2350/2024 от 13.03.2024

УИД 47RS0005-01-2023-002664-91

суд первой инстанции № 2-318/2024

суд апелляционной инстанции № 33-2350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре          Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гребенщикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гребенщиков А. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Луга-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 155 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 683,77 руб., компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 42 668,65 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 14 июня 2016 года работал в ООО «Луга-Лес» в должности водителя седельного тягача с полуприцепом, а с 9 марта 2022 года был переведен на должность водителя автомобиля в администрацию предприятия. В соответствии с приказом от 3 апреля 2023 года № 8 трудовой договор с Гребенщиковым А. В. расторгнут. При этом с октября 2022 года работодатель не выплачивал истцу заработную плату, не произвел с ним в полном объеме окончательный расчет.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года исковые требования Гребенщикова А. В. удовлетворены частично. С ООО «Луга-Лес» в пользу Гребенщикова А. В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 155 000 руб. (за вычетом подоходного налога), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 683,77 руб. (за вычетом подоходного налога), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 42 668,65 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части требований истцу отказано. С ООО «Луга-Лес» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7613,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Луга-Лес» просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт не соглашается с выводами суда, ссылается на неисполнение работником в спорный период времени трудовых обязанностей, считает недоказанными обстоятельства для компенсации работнику морального вреда, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гребенщиков А. В. в соответствии с приказом от 10 июня 2016 года № 42-П был принят на работу в ООО «Луга-Лес» на должность водителя седельного тягача с полуприцепом с 14 июня 2016 года, с ним 10 июня 2016 года был заключен трудовой договор № 42п.

Согласно заключенному 9 марта 2022 года между ООО «Луга-Лес» и Гребенщиковым А. В. соглашению к трудовому договору истец был переведен в администрацию предприятия на должность водителя автомобиля.

В соответствии с приказом от 3 апреля 2023 года № 8 трудовой договор с Гребенщиковым А. В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 21, 22, 127, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт невыплаты работодателем истцу заработной платы в период с 1 ноября 2022 года по 3 апреля 2023 года, а также факт выплаты не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Луга-Лес» в пользу Гребенщикова А. В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока указанных выплат согласно представленному расчету, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически не исполнял должностные обязанности водителя автомобиля времени с 1 ноября 2022 года по 3 апреля 2023 года, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы за указанный период, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено, до увольнения истца работодатель к нему претензии относительно исполнения трудовых обязанностей не предъявлял. Изменения в табель учета рабочего времени Гребенщикова А. В., а также сторнирование бухгалтерской отчетности предприятия в части начисления заработной платы истцу за первый квартал 2023 года были произведены на основании приказа от 3 апреля 2023 года № 2.То обстоятельство, что необходимость в личном водителе имелась только у генерального директора ООО «Луга-Лес» Лыкосовой Е. А., а генеральный директор Шадаев Р. Д. в водителе не нуждался, не может служить основанием для дискриминации работника в части оплаты труда, поскольку обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, лежит на работодателе. Вместе с тем трудовая функция истца, определенная заключенным 9 марта 2022 года между ООО «Луга-Лес» и Гребенщиковым А. В. соглашением к трудовому договору, согласно которому истец с 9 марта 2022 года был переведен на должность водителя автомобиля, после назначения генеральным директором Шадаева Р. Д. в установленном порядке изменена не была.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности ответчика перед истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку в обязанности работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в связи с чем ООО «Луга-Лес» должно обеспечить наличие у него обладающих соответствующими познаниями сотрудников, отвечающих за начисление работникам заработной платы и иных выплат.

Вместе с тем предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отсутствовали. При этом ответчик в установленном порядке расчет истца не опроверг (контрарасчет не представил).

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истцу (30 000 руб.) определен в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С. Н.