Решение по делу № 2-742/2024 (2-5840/2023;) от 20.11.2023

38RS0035-01-2023-006709-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований истец указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. В жилом помещении 23.08.2023 произошло затопление. При осмотре помещения №, принадлежащего ФИО1 установлено, что происходит утечка воды из систем горячего и холодного водоснабжения.

По итогам осмотра квартир № № установлено, что причиной затопления квартиры № № является «неудовлетворительное состояние смесителя кухонной мойки, расположенного на кухне в квартире № №, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома». Наличие причиненного ущерба подтверждается актами о затоплении от 23.08.2023 и 25.08.2023.

Согласно заключению эксперта № 322-И2023 от 23.08.2023 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составила273 671 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 273 671 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению подлежит стоимость испорченного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате затопления имущества, а также иные вызванные затоплением убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.08.2023 в принадлежащем истцу ФИО2 помещении № № произошло затопление. При осмотре квартиры № №, принадлежащей ФИО1 установлено, что происходит утечка горячего и холодного водоснабжения. ООО «УК «Альтернатива» составлены акты от 23.08.2023 и 25.08.2023 о затоплении жилого помещения.

По результатам осмотра квартир установлено, что причиной затопления квартиры № № является неудовлетворительное состояние смесителя кухонной мойки, расположенного на кухне в квартире № №, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с проведенной оценочной экспертизой № 322-И2023 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости строительных материалов, составила 273 671 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить его в основу выводов суда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с затоплением квартиры по вине ответчика.

Расчет причиненного ущерба, представленный истцом, соответствует допустимым критериям достоверности и отвечает требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо его отсутствия, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.11.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 26.06.1951 года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, 24.05.1976 года рождения (паспорт №), материальный ущерб в размере 273 671 рублей.

Взыскать с ФИО1, 26.06.1951 года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, 24.05.1976 года рождения (паспорт №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                   Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.