Решение по делу № 8Г-11739/2023 [88-13016/2023] от 19.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13016/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2022 (42RS0001-01-2022-001614-70) по иску Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу об обязании выплатить истцу денежные средства

по кассационной жалобе Ростомяна Андраника Геворковича в лице представителя Казанцева Сергея Александровича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., объяснения представителя истца по доверенности Казанцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ответчиков Вялых Д.А. и Кравченко Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ростомян А.Г. обратился с иском к МИФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, УФНС по Кемеровской области – Кузбассу, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 38352,16 руб. и неполученного в связи с его неправомерным удержанием МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21 мая 2021 г. № на сумму 37395 руб., № на сумму 941,10 руб., № на сумму 15,92 руб., № на сумму 0,14 руб. в счет уплаты транспортного налога; выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры в размере 39120,15 руб. и неполученного в связи с его неправомерным удержанием МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21 апреля 2022 г. № на сумму 37395 руб., № на сумму 1725,15 руб.

    Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 г. в результате его обращения в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета за 2020 год в размере 97534 руб. произведен имущественный налоговый вычет в размере 59181,84 руб., сниженный на основании решений №, №, №, №, согласно которым истцу как налогоплательщику был произведен зачет, причитающейся суммы имущественного налогового вычета в общем размере 38352,16 руб. в счет недоимки (задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц).

    Посчитав вышеуказанные решения налогового органа незаконными, истец обратился с жалобой в УФНС по Кемеровской области – Кузбассу, в удовлетворении который ему было отказано.

    Полагает, что при вынесении решений инспекцией не принято во внимание, что транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, зарегистрированное за истцом, было им продано 12 декабря 2018 г., но новый владелец транспортного средства в ГИБДД ГУ МВД России с целью его постановки на учет не обращался. Считает действия налогового органа по удержанию задолженности по транспортному налогу с налогового вычета, который по сути является налоговой льготой, незаконными.

    Также указывает, что 25 апреля 2022 г. в результате его обращения в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета за 2021 год в размере 129649 руб. произведен имущественный налоговый вычет в размере 90528,85 руб., сниженный на основании удержания задолженности по транспортному налогу истца за 2020 год.

    Инспекция обращалась в Юргинский городской суд с требованием о взыскании с истца задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 37395 руб. и пени 74,79 руб. Но 23 июня 2022 г. определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, в связи с произведенным ранее зачетом с дохода истца налога.

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18 октября 2022 г. исковые требования Ростомяна А.Г. к МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, УФНС по Кемеровской области-Кузбассу об обязании МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> в размере 39120,15 руб. и неполученного в связи с его неправомерным удержанием МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21 апреля 2022 г. № на сумму 37395,00 руб., № на сумму 1725,15 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений об их обжаловании в УФНС по Кемеровской области.

    Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ростомян А.Г. в лице представителя Казанцева С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку его пояснениям и доводам о применении к возникшему между сторонами спору положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также не определили различия между понятиями имущественный налоговый вычет и сумма, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога, не разграничили право налогоплательщика на получение суммы имущественного налогового вычета, предусмотренное ст. 220 НК РФ и право налогоплательщика на подачу заявления о зачете и (или) возврате суммы излишне уплаченного налога, не определили их отличия, порядок и условия их реализации.

Обращает внимание суда на то, что на дату принятия решений от 2021 г. и от 2022 г. и ранее у него, как у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, возникшая в результате излишней уплаты им налога. В связи с чем считает, что применение ст. 78 НК РФ при реализации им, как налогоплательщиком, права на получение суммы имущественного налогового вычета является незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере задолженности по недоимке и пене по транспортному налогу за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 гг. и размере задолженности по пене по НДФЛ за 2018 г., а также в отсутствие расчета задолженности и извещений истца об уплате недоимки по транспортному налогу.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик МИФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем заявил об имущественном налоговом вычете из бюджета за налоговый период 2020 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в размере 97534 руб.

Согласно сведениям ГИБДД за Ростомяном А.Г. начиная с 1 декабря 2018 г. и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, г/н №, в связи с чем он в указанные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога.

В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, налоговым органом были приняты следующие решения от 21 мая 2021 г.:

- № о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2019 год на сумму 37395 руб.;

- № о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год на сумму 941,10 руб.;

- № о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год на сумму 15,92 руб.;

- № о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 0,14 руб.

В подтверждение необоснованного начисления налоговым органом сумм транспортного налога истец представил копию договора купли-продажи № от 12 декабря 2018 г., согласно которому Ростомян А.Г. продал указанный автомобиль Бурдуковскому А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 78, 138, 220, 357 НК РФ, исходил из того, что налоговый орган правомерно предоставил истцу имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за налоговый период 2020 год, предварительно произведя вычет образовавшейся недоимки по налогам, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных истцом сумм как неправомерно удержанных, как и оснований для их возврата из бюджета, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции относительно возражений истца по поводу необоснованного начисления транспортного налога отметил, что в связи с отсутствием доказательств прекращения за истцом государственного учета на транспортное средство, которое имело место быть начиная с 1 декабря 2018 г., налоговым органом правомерно произведены начисления транспортного налога за 2018-2020 гг., которые в последующем на основании решений №, №, № были удержаны при предоставлении истцу имущественного вычета.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суды не разграничили понятия «имущественный налоговый вычет» и «сумма, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога», как и право налогоплательщика на получение суммы имущественного налогового вычета, предусмотренное ст. 220 НК РФ и право налогоплательщика на подачу заявления о зачете и (или) возврате суммы излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), не определили их отличия, порядок и условия их реализации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что налоговый имущественный вычет представляет собой возврат из бюджета часть налога на доходы физических лиц, что можно трактовать и как переплату налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, а которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

         Сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, устанавливая транспортный налог, законодатель связал его с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, а не с фактическим обладанием транспортным средством, как ошибочно полагает истец.

Доводы жалобы о незаконном применении положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец не имел излишне уплаченных налогов, не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, акт совместной сверки уплаченных им налогов не составлялся, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 78 НК РФ в редакции на момент спорных правоотношений зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

            Анализируя приведенные нормы права суды пришли к правомерному выводу, что зачеты причитающегося истцу налогового вычета проведены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решений налогового органа от 21 мая 2021 г. № №, №, №, № проверялась по заявлению Ростомяна А.Г. в административном деле по основаниям, указанным истцом в настоящем иске.

    Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований Ростомянка А.Г. отказано.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростомяна Андраника Геворковича в лице представителя Казанцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко