Решение по делу № 22К-1052/2020 от 28.02.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-1052/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Николаева Н.Е., представившей удостоверение № 1073, ордер № 383 от 19.05.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Б.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Б., которым вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, чем грубо нарушается его право на защиту и затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года в принятии жалобы обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление отменить, полагает, что его жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и должна была быть рассмотрена судом по существу. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и лишает его права на судебную защиту его прав и свобод, которые нарушают органы следствия. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит материалы дела направить на новое рассмотрение по существу, поскольку суд сам мог предпринять меры к истребованию в органе предварительного следствия информации и документов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

По смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вопросы для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их оспаривания на стадии предварительного следствия. Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрен специальный порядок обжалования меры пресечения, избранной обвиняемому в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Б. незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова

Справка: Г. содержится в ФКУ СИ-1 г.Владивостока.