Решение по делу № 2-6084/2024 от 04.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/2024 по иску ООО «ПКО «ТОР» к Шмелеву К. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к Шмелеву К.О. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> между ООО МКК «Польза-Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей под 200% годовых со сроком возврата до <дата>. Обязательство по выдаче денежных средств исполнено, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежных средств. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. <дата> ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № от <дата>, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ТОР». <дата> ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР». Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 99 350 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 59 350 рублей – проценты за пользование займом, которые просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору потребительского займа № от <дата> ООО МКК «Польза-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, под 200% годовых, срок возврата до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора цессии (об уступке права (требования)) № от <дата>, заключенного между ООО МКК РБ Кредит (<дата> ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит) и ООО «ТОР», на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ТОР». <дата> ООО «ТОР» было переименовано в ООО «ПКО «ТОР».

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» принадлежит право требовать с ответчика возврата суммы долга и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору займа в размере 99 350 рублей, из которых: основной долг – 40 000 рублей, проценты – 59 350 рублей.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора потребительского займа – на 06.10.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер предъявленных исковых требований в части начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), платежей за услуги, не превышает полуторакратный размер предоставленного потребительского займа (40 000 * 1,5 = 60 000 рублей).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, то суд находит требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шмелева К. О. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 99 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рублей, а всего сумму в размере 102 531 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

Судья:                                     А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6084/2024

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-006987-96