Решение по делу № 2-2491/2024 от 26.07.2024

                 дело №2-2491/2024

03RS0015-01-2024-004459-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                               6 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием истца Артемова А.Г., его представителя Петровой А.З.,

представителя МАУ ДО спортивная школа по техническим видам «Спидвей» - директора Баранова Е.А., представителя Администрации ГО г.Салават- Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова ФИО15 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа по техническим видам спорта «Спидвей» городского округа города Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Салават об отмене дисциплинарного взыскания,

                        УСТАНОВИЛ:

Артемов А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа по техническим видам спорта «Спидвей» городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават), просит отменить дисциплинарного взыскания, наложенное на истца приказом ... от 00.00.0000 в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает в МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават (данные изъяты), приказом ... от 00.00.0000 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 00.00.0000 получив расчетный лист за апрель увидел, что 00.00.0000 года стоит прогул. В этот же день на рабочем совещании руководитель сообщил, что он (истец) должен дать объяснение по поводу прогула 00.00.0000 года, на что истец пояснил, что в электронном графике у него в этот день стоял выходной, стояла запись "отсутствие тренировок". Также согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 №1314 "О переносе выходных дней в 2024 году" с субботы 00.00.0000 на понедельник 00.00.0000. Следовательно 00.00.0000 года был выходным днем. Считает что невыход на работу в выходной день не является прогулом, дисциплинарное наказание является незаконным.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Администрация ГО г.Салват, в качестве третьего лица Управление физической культуры и спорта Администрации ГО г.Салават.

В судебном заседании истец поддержал иск, суду пояснил, что о том, что с приказом не согласен, т.к. посчитал, что 00.00.0000 является выходным днем. О том, что 00.00.0000 года являлся рабочим днем его не известили, однако он по своей инициативе приходил 00.00.0000 года отдавал вещи ребятам, пришел ближе к 16 час. и пробыл от 40 мин. до 1 час., после чего ушел. Его видел тренер ФИО48., который в этот день работал. По трудовому договору у него шестидневная рабочая неделя, но он не знал, что 00.00.0000 года является рабочим, поэтому в субботу 00.00.0000 года он сообщил своим детям не приходить. Так как вся Россия отдыхала 00.00.0000, поэтому решил, что для него 00.00.0000 является тоже выходным днем. Также в электронном журнале была информация, что 00.00.0000 у него тренировок нет. 00.00.0000 директор предлагал дать ему объяснения по поводу прогула, но он не стал их давать, т.к. посчитал, что его уже наказали, т.к. по расчетному листу 00.00.0000 указан как прогул. С расписанием занятий на 00.00.0000 года он знакомился в начале месяца апреля. Считает, что директор мог предупредить его для того чтоб избежать этой ситуации, но сделал все чтоб зафиксировать прогул.

Представитель истца по устному заявлению Петрова А.З. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. отсутствует письменное требование о даче истцом объяснения. Истец не был ознакомлен с графиком работы, т.к. в расписание не указаны конкретные даты выхода на работу, нигде не было разъяснений какие выходные дни являются для 6-ти дневной рабочей недели. Истец хоть и предполагал, что 29 апреля выходной день, но по своей инициативе выходил на работу раздавал снаряжение своим подопечным, ни ФИО49, подписавшие акты не могли видеть Артемова, тогда как ФИО50 видел истца на работе, но период времени не мог вспомнить, следовательно определить временной период отсутствия на работе Артемова невозможно, а все сомнения трактуются в пользу работника как более слабой стороны.

Представитель ответчика МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават - директор Баранов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что 29 апреля находился на работе с 11 часов по 20.40 часов, т.к. тренеров Артемова и ФИО20 не было на работе вызвал ФИО21, составили акт, который подписан был им, ФИО25 и тренером ФИО26, который работал 00.00.0000 по расписанию. Т.к. указанные (данные изъяты) после 16 часов не появились позвонил ФИО24, чтоб она сообщила в общий чат, что 29 апреля рабочий день, после чего тренеры стали звонить ФИО27 и довели ее до слез. Он подходил к классу Артемова в 16.05, в 17 и в 20.00 часов. Повторно вызвал ФИО19 в 19.45 часов, составили второй акт об отсутствии тренеров Артемова и ФИО22 на работе. Акт подписан был также им и тренером ФИО23, который работал 00.00.0000 и находился на работе с 10 часов до 20 часов. Также указал, что о том, что 29 апреля рабочий день он сообщал всем тренерам в том числе Артемову устно. Электронный журнал ведется, но он не совершенен и бывают сбои, периодически приходится его восстанавливать, т.к. пропадают данные. Выхода на работу в выходные и праздничные осуществляется только по приказу с согласия работников.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Салават по доверенности Богданова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что работодатель не обязан предупреждать работников о необходимости выходе на работу в рабочий день, при шестидневной рабочей недели 00.00.0000 для работников является рабочим. Согласно трудовому договору Артемов А.Г. должен выходить на работу согласно расписанию занятий с которым он был ознакомлен, а не по электронному журналу. При объявлении истцу выговора соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом РФ, истец не оспаривает, что не работал 00.00.0000, т.к. считал его выходным днем.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что работает (данные изъяты) в МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават на пол ставки, 00.00.0000 у него по графику занятий был рабочий день с 14 до 18 часов. В этот день где-то через полчаса после начала работы зашел Артемов А.Г., сказал, что у него выходной, поговорили 15-20 минут и он ушел. Потом он выходил покурить и мельком видел Артемова что-то с ребятами дела, время сказать не может. Не помнит были ли на работе директор, ФИО17.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает в должности (данные изъяты). 00.00.0000 у нее был выходной. Директор вызывал ее дважды для составления акта об отсутствии работников на рабочем месте в 14 часов и в 20 часов. В 17 часов по просьбе директора написала в группу, что 00.00.0000 это рабочий день, после чего ей стали звонить Артемов и ФИО28 говорили, что у них выходной. Она выставила скрин производственного календаря, но они кричали, довели ее до слез. О том, что 00.00.0000 рабочий день она сообщила лично Ксенофонтову, который сказал, что они, имел ввиду и Артемова, не выйдут на работу, директор сказал, что тоже всем сообщил, что 00.00.0000 это рабочий день. Расписание составляется в бумажном виде, с которым всех знакомят, потом переносится в электронный журнал, но в котором бывают технические сбои, поэтому работники работают по расписанию.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что работает (данные изъяты) в МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават, у него 6-ти дневная рабочая неделя м 00.00.0000 по расписанию у него был рабочий день с 16 до 20 часов, но он пришел в 10 часов с утра занимался подготовкой техники дл 14 часов, потом уходил на обед где-то на час, а с 16 до 20 часов проводил занятия с детьми. Артемова А.Г. он не видел на работе, окна его класса выходят на входную дверь учебного класса Артемова А.Г., поэтому мог их видеть, если они на работе. Директор на работе находился с утра до вечера.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании суду пояснил, что работает (данные изъяты), он не вышел на работу 00.00.0000 года, т.к. это был праздничный день, поскольку вся страна отдыхает, значит и они должны отдыхать. ФИО31 в 17.15 часов написала, что необходимо выйти на работу, но он посчитал, что не должен работать, т.к. все отдыхают в этот день, и его супруга тоже, хотя у нее 5-ти дневная рабочая неделя.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Артемова А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В данном случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Согласно части третьей статьи 193Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ... от 00.00.0000. истец Артемов А.Г. принят к ответчику на должность (данные изъяты), с ним заключен трудовой договор ... от 00.00.0000.

Согласно п. 4.1. трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 работник переводится с должности "тренер" на должность "тренер-преподаватель" с 00.00.0000, работнику устанавливается режим полного рабочего времени продолжительностью времени 24 часа в неделю с одним выходным: воскресенье. Время начала и окончания работы устанавливается согласно графику работы (п.4.4) /л.д.45/

Согласно п.4.5 трудового договора рабочее время работника состоит из нормируемой части включающей проводимые тренировочные занятия и короткие перерывы (перемены) между каждым тренировочным занятием, и части рабочего времени, не имеющего четких границ и определяется тренировочным расписанием, планами и графиками, а также должностными обязанностями, предусмотренными Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. /л.д.46/

По условиям трудового договора Артемов А.Г. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка. (пункт 2.2.1 договора). /л.д.34/

00.00.0000 года в 14.15 час. директором Барановым Е.А., ФИО32 (сотрудники МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават) составлен акт об отсутствии тренера-преподавателя Артемова А.Г. на рабочем месте, согласно которому истец 00.00.0000 года в период с 10.00 до 14.00 отсутствовала на рабочем месте. /л.д. 22/

00.00.0000 года в 20.11 час. директором Барановым Е.А., Южаковой А.С. и Нафиковым А.А. (сотрудники МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават) составлен акт об отсутствии тренера-преподавателя Артемова А.Г. на рабочем месте, согласно которому истец 00.00.0000 года в период с 16.00 до 20.00 отсутствовала на рабочем месте. /л.д.21/

00.00.0000 года директором Барановым Е.А., зам.директора ФИО35 и ст. инструктором-методистом ФИО33 составлен акт о не предоставлении Артемовым А.Г. письменного объяснения. Из акта следует, что 00.00.0000 тренеру-преподавателю Артемову А.Г. было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося не выходом на работу 00.00.0000. /л.д.23/

Из акта, составленного вышеуказанными лицами, следует, что Артемов А.Г. отказался подписывать акт о не предоставления письменного объяснения /л.д.24/

На основании служебной записки, копии расписания занятий, акта о непредставлении письменного объяснения, копии должностной инструкции, копии трудового договора и копии ПВТР, 00.00.0000 ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании об объявлении Артемову А.Г. и ФИО34. выговора в связи с отсутствием их на рабочем месте 00.00.0000 года. С данным приказом истец ознакомился 00.00.0000. /л.д.20/

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Возражая против заявленных исковых требований Артемов А.Г. ответчиком представлен суду расписание занятий МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават с 00.00.0000, утвержденный директором МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават, согласно которому понедельник для истца Артемова А.Г., а также ФИО36 рабочими днями с 16 до 20 часов. /л.д.19/

Как пояснил в судебном заседании истец, с указанным расписанием был ознакомлен в начале месяца.

В настоящем случае, как следует из материалов дела факт нарушения своих трудовых обязанностей истцом в виде отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 года за что и была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора, нашел свое подтверждение.

Доводы стороны истца, что Артемов А.Г. выходил на работу опровергаются материалами дела, показания свидетеля ФИО37 противоречат показаниям самого истца, который утверждает, что приходил на работу ближе к 16 часам.

Действительно в судебном заседании установлено, что подписавшая акт ст.инстркутор-методист ФИО38 не работала 00.00.0000 года, и приезжала на работу дважды по вызову директора в 14.00 часов и в 20.00 часов.

Между тем акт подписан не только ФИО39 но и директором и тренером-преподавателем ФИО40 которые находились на работе 00.00.0000 с утра до 20 часов.

Как показал ФИО41 он начал работать в 14 часов, примерно через полчаса к нему зашел Артемов А.Г., с которым он побеседовал минут 15-20, после этого видел его с ребятами когда выходил покурить, по времени сказать не мог.

При этом показания ФИО42 не опровергают показания ФИО43 который пояснил, что был на работе с 10 до 14 часов, после чего пошел на обед, вернулся примерно через час и проработал с 16 до 20 часов.

В связи с чем доводы истца о том, что ФИО44 не мог его видеть ничем не подтверждены, ФИО45 пояснил, что окна его класса выходят на входную дверь учебного класса истца.

При этом оценивая достоверность представленных актов, суд учитывает, что у ФИО46 по расписанию занятий рабочий день начинался в 16 часов и заканчивался в 20 часов.

Вопреки позиции истца, подтверждение нахождения мобильного телефона на рабочем месте не может однозначно свидетельствовать об осуществлении истцом своей трудовой функции.

Доводы истца о нахождении в юридически значимое время на рабочем месте, в свою очередь основываются только на его позиции и противоречат иным документам, представленным в материалах дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердившие факт подписания актов, которые фиксировали отсутствие истца на рабочем месте.

Доводы стороны истца о том, что в электронном журнале 00.00.0000 отсутствовали тренировки по мнению суда не может являться уважительной причиной для невыхода на работу поскольку согласно трудового договора время начала и окончания работы устанавливается согласно графику работы, тренировочным расписанием, планами, тогда как истец на наличие положения о ведении электронного журнала в МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават, утвержденного приказом директора не ссылался

При этом суд учитывает, что Артемовым А.Г. не оспаривалось, что он в начале апреля месяца был знакомлен с расписанием занятий на 00.00.0000 года, а также в исковом заявлении в качестве обоснования отсутствия на рабочем месте указывал на то, что 00.00.0000 являлся выходным днем.

Кроме того в суде Артемов А.Г. пояснил, что накануне - в субботу 00.00.0000 года он отменил тренировки, сказал детям не приходить.

Отклоняя доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарному наказанию, суд учитывает, что факт его отсутствия на рабочем месте согласно расписанию занятий был зафиксирован актом, о том, что 00.00.0000 - являлся рабочим днем, следует из производственного календаря для шестидневной рабочей недели.

Частью второй статьи 112 ТК РФ определено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Два выходных дня из числа вышеуказанных выходных дней (т.е. с 1 по 8 января) на другие дни в очередном календарном году переносит Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 00.00.0000 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году" переносятся следующие выходные дни:

с субботы 6 января на пятницу 10 мая;

с воскресенья 7 января на вторник 31 декабря;

с субботы 27 апреля на понедельник 29 апреля;

с субботы 2 ноября на вторник 30 апреля;

с субботы 28 декабря на понедельник 30 декабря.

Для работников с шестидневной рабочей неделей не переносятся 00.00.0000, так как эти дни выпадают на субботу, а суббота является рабочим днем для шестидневной рабочей недели.

В связи с изложенным доводы истца о том, что он не был предупрежден, что 00.00.0000 года является для него рабочим судом отклоняются, кроме того трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя извещать работника о необходимости работать в его рабочий день, Артемов А.Г. имеет большой опыт работы в МАУ ДО СШ "Спидвей" г.Салават, следовательно, ему известны должностные обязанности и нормативные акты, регламентирующие данные вид деятельности, режим работы и время отдыха.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Артемова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем достоверно был установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, представленными сторонами доказательствами в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие истца на рабочем месте 00.00.0000 согласно расписанию занятий. Факт виновного невыполнения Артемовым А.Г. обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены (от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка), дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка.

Доводы представителя истца о том что работодателем не соблюден порядок применения к дисциплинарного взыскания в связи с тем, что требование о даче объяснения в письменном виде работнику не направлялось судом отклоняются, поскольку из объяснений самого истца следует и указано в исковом заявлении, что 00.00.0000 года директором у него были затребованы объяснения по поводу прогула 00.00.0000 года, но он отказался, трудовое законодательство не требует обязательного письменного предложения дачи работникам объяснения.

При наложении на Артемова А.Г. дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца работодателем, установленных в ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Артемова ФИО47 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа по техническим видам спорта «Спидвей» городского округа города Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Салават об отмене дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                          подпись        Л.М.Халилова

Мотивированное решение составлено 09.09.2024

Копия верна. Судья                             Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)