Решение по делу № 33-2674/2023 от 24.07.2023

Дело №2-SK-112/2022                                                                Дело №33-2674/2023

Судья Гончар Е.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                21 августа 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гисматулина Р.Г. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жигимонт И.Ю., Егорову В.В., Кривошапкину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кривошапкина Н.Е. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

           Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Кривошапкина Н.Е. по доверенности Замятиной Т.А., судебная коллегия

    установила:

       Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 04 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Жигимонт И.Ю. был заключен кредитный договор                № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА под 15,3% годовых на срок 48 месяцев.                      В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Жигимонт И.Ю. заключен договор залога транспортного средства марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, цвет черный,                                                    VIN № .... Ответчик надлежащим образом не исполняла своих кредитных обязательств, требование о возврате кредита не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере      419 465 рублей 02 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Кривошапкин Н.Е. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, поскольку с 07 марта 2020 года является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, VIN № ....

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Жигимонт И.Ю. в пользу                         ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 419 465 рублей             02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 394 рублей                      65 копеек. Встречное исковое заявление Кривошапкина Н.Е. удовлетворено, постановлено признать Кривошапкина Н.Е. добросовестным приобретателем и владельцем транспортного средства марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, VIN № ..., обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить залог на транспортное средство марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, VIN № ..., находящееся в собственности Кривошапкина Н.Е.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Гисматулин Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано на то, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорное имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до момента его продажи третьему лицу в установленном законом порядке. Истец является залогодержателем и не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений, выписку из которого может получить каждый в соответствии со статьей                                      103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, на момент заключения сделки по его отчуждению, не является основанием для прекращения залога по правилам статьи                               352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, приобретающее транспортное средство, должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Ответчиком Кривошапкиным Н.Е. обеспечено участие представителя по доверенности Замятиной Т.А.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2019 года между истцом и Жигимонт И.Ю. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме СУММА под 15,3% годовых на срок                        48 месяцев. В целях обеспечения указанного кредитного договора в день его заключения между банком и Жигимонт И.Ю. заключен договор залога транспортного средства марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, цвет черный, VIN № .... Договор был заключен на основании заявления ответчика, подписан путем проставления собственноручной подписи Жигимонт И.Ю. под договором кредитования.

Во исполнение условий соглашения Банком на расчетный № ... 04 февраля 2019 года были перечислены вышеуказанные денежные средства.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом и нарушила пункт 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету Жигимонт И.Ю. воспользовалась кредитными денежными средствами на приобретение автомобиля, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивала, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 23 июля 2022 года составляет                 419 465 рублей 02 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 366 296 рублей 01 копеек, просроченные проценты 25 006 рублей 02 копеек, проценты по просроченной ссуде 818 рублей 30 копеек, неустойка за просроченную ссуду 5 777 рублей 82 копеек, неустойка на остаток основного долга 20 821 рублей, комиссия за смс информирование 785 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Жигимонт И.Ю. обязанностей по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Жигимонт И.Ю. задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, участниками по делу не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о доказанности факта прекращения залога движимого имущества, заключенного с Жигимонт И.Ю., и не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство. При этом принимая решение об удовлетворении встречного искового заявления Кривошапкина Н.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец по встречному иску не знал и объективно не мог знать о наличии залога, сведений о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не имелось, доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Кривошапкиным Н.Е. права собственности на спорное транспортное средство, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта                 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Истцом при подаче искового заявления было приобщено уведомление о возникновении залога движимого имущества № ...                        от 02 февраля 2019 года (л.д. 46-47, том 1), согласно которому 05 февраля               2019 года зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска,                                                VIN № .... Судом апелляционной инстанции приложен скриншот сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по параметрам поиска по идентификационному номеру транспортного средства, где указаны сведения о залоге спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ответчик                                 Жигимонт И.Ю. продала транспортное средство марки «NISSAN Terrano»,              2018 года выпуска, VIN № ..., Егорову В.В., смена собственника зарегистрирована в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения.

07 марта 2020 года между Егоровым В.В. и Кривошапкиным Н.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки                    «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, VIN № .... Автомобиль приобретен Кривошапкиным Н.Е. за СУММА2 рублей. Смена собственника на Кривошапкина Н.Е. зарегистрирована в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения 10 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие в реестре залогового имущества сведений о залоге спорного транспортного средства с 02 февраля 2019 года, тогда как сделка по купли-продажи транспортного средства осуществлена в декабре 2019 года, далее 07 марта               2020 года. При этом Кривошапкин Н.Е. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге. Ответчик Кривошапкин Н.Е. самостоятельно нес риск неблагоприятных последствий, не проверил и не убедился об отсутствии залоговых записей в соответствующем реестре, учитывая общедоступность реестра.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления, не отвечают требованиям законности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия)                от 26 декабря 2022 года в части удовлетворения встречного искового заявления Кривошапкина Н.Е. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, VIN № ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи                   350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности                  Жигимонт И.Ю. по кредитному договору, соотношение размера долга               со стоимостью заложенного имущества, гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, VIN № ..., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2023 года № ..., следовательно, с ответчика Кривошапкина Н.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на автомобиль.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия)      от 26 декабря 2022 года отменить в части.

В удовлетворения встречного искового заявления Кривошапкина Н.Е. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «NISSAN Terrano», 2018 года выпуска, VIN № ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кривошапкина Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор ПАО «Совкомбанк»: ИНН 4401116480.

Идентификатор Кривошапкина Н.Е.: ИНН № ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 августа 2023 года.