Решение от 24.09.2015 по делу № 2-5496/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                     <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырина В.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бутырина В.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего А.Г., автомобиля Рено Меган гос.номер № под управлением и в собственности истца. Полагая, что виновным в ДТП является А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Оспаривала заключение судебной экспертизы, указывая, что экспертом необоснованно исключены повреждения подушек безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного ДТП.

В судебном заседание представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности А.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Истец, третьи лица А.В., А.Г., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего А.Г., автомобиля Рено Меган гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель А.В., который управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.В. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ОАО САК «Энергогарант».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № период действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой, оспаривал объем повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, на основании его ходатайства судом назначалась судебная экспертиза. Механические повреждения автомобиля Рено Меган гос.номер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющиеся на автомобиле истца, образовались от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года: стойкая центральная левая; крыло переднее левое; крыло заднее левое; диск колеса задний левый; дверь передняя левая; стеклоподъемник двери передней левой; молдинг двери передней левой; зеркало наружное левое; дверь задняя левая; стеклоподъемник двери задней левой    ; молдинг двери задней левой. Все повреждения являются следствием данного ДТП за исключением пассивной системы безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос.номер № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

Представитель истца О.И. не согласилась с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом необоснованно исключены повреждения подушек безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А., проводивший экспертизу, в части ответа на вопрос об объеме повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП, в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы использовал методы и приемы исследований указанные в заключении судебной экспертизы. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы, зафиксированные в материалах гражданского дела, в административном материале. Исследовав обстоятельства дела, проведя исследование ДТП, пришел к выводу, что все повреждения являются следствием данного ДТП за исключением пассивной системы безопасности, так как имел место боковой касательный удар. Подушки безопасности срабатывают при условиях указанных в экспертном заключении, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца таковых условий не было. На предложение эксперта, предоставить автомобиль для осмотра, представителем было указано, что автомобиль восстановлен. В случае предоставления автомобиля для осмотра и проведения диагностики блока управления подушек безопасности, считать время срабатывания. Согласно указанной диагностики возможно будет установить производилась ли замена подушек безопасности, но однозначно определить от данного ли ДТП не возможно. Удар был касательный, при таких условиях не могли сработать подушки безопасности. Возможно если бы автомобиль истца наехал на бордюр, но такого не было, нет повреждений внизу автомобиля. С учетом проведенного исследования сделан вывод об объеме повреждений.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что от ДТП были повреждены подушки безопасности опровергаются материалами дела. Судебным заключением, материалами административного дела, так в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны повреждения автомобиля, имевшиеся на автомобиле от ДТП, данных о том, что сработали подушки безопасности не имеется, истец замечания по объему повреждений, отраженных в справке о ДТП, не приносил, к скрытым повреждениям данные повреждения не относятся, так как они являются видимыми.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ИП М.М., так как данный отчет произведен не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П) в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года, после введение в действие изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не соответствует по объему повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>, в данной части решение суда считать исполненным.

Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырина В.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив копию ПТС, копию страхового полиса, копию заключения специалиста, копию квитанции об оплате услуг оценщика, копию справки о ДТП, копию постановления, копию доверенности представителя.

Страховщик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом осмотр автомобиля, согласно акту осмотра автомобиля ИП М.М., состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств уведомления ответчика об осмотре автомобиля истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырина В.В. направил в адрес страховой компании претензию, без приложения дополнительных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» сообщило Бутырина В.В. о необходимости предоставить заверенные копии постановления и справки о ДТП.

Бутырина В.В. уклонился от исполнения требований страховой компании.

Доказательств того, что предоставленных страховщику документов было достаточно для признания случая страховым и установления размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

После предоставления в суд документов, истребования судом материалов административного дела, ОАО САК «Энергогарант» смогло признать случай страховым и определить размер страхового возмещения и перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ОАО САК «Энергогарант» перечислило истцу сумму страхового возмещения в предусмотренный законом срок, после получения необходимой, достоверной информации, содержащейся в документах, обязанность по предоставлению которых в силу закона лежала на истце.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, полный пакет документов не предоставил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Кроме того, при обращении к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, Бутырина В.В. требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО " в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнил, а именно: не представил заверенные в установленном порядке копии документов: удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию постановления, заверенные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное ТС, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Представитель истца не оспаривал факт направления в страховую компанию незаверенных копий документов, а также не представлений ответчику подлинников документов для заверения их копий.

Так в соответствии с п. 4.14 Правил, все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику установить размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2015░.