Решение от 23.05.2024 по делу № 2-1089/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1089/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000819-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                      Яньшиной Н.В.,

при секретаре                                         Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца Мошкиной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калягина ФИО8 к Красноперову ФИО9, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) к Красноперову ФИО10., ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении автомобиля марки Ниссан Санни 2001 года выпуска, № двигателя - Q615-496081, № кузова FB 15312108 р/з ... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула 26.09.2023 года в рамках исполнительного производства №845654/20/22022-ИП, возбужденного 22.09.2020 года в отношении должника Красноперова ФИО11.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2023 года между Калягиным ФИО12. и Красноперовым ФИО13. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Санни р/з ..., истцом произведена оплата за автомобиль в размере 150 000 рублей. После покупки транспортного средства истцом были предприняты меры для регистрации автомобиля, подано заявление через Госуслуги, а также получен страховой полис ХХХ ... от 20.08.2023 года. С 11.09.2023 по 28.10.2023 истец находился на работе вахтовым методом в Новосибирской области. По приезду с работы истец вновь обратился через портал Госуслуг по вопросу постановки на учет транспортного средства 31.10.2023 и узнал о том, что имеется запрет регистрации транспортного средства на основании документа №85365174/222 от 26.09.2023 года по исполнительному производству №845654/20/22022-ИП от 22.09.2020 года.

В судебном заседании представитель истца Мошкина ФИО14 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, которые в нем изложены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому они возражают относительно заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что на момент покупки транспортного средства в открытых источниках уже имелась информация о том, что Красноперов ФИО15. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия со спорным автомобилем, также указано на злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Красноперов ФИО16. являлся собственником автомобиля Ниссан Санни р/з ..., право его собственности подтверждается ПТС ///, свидетельством о регистрации транспортного средства ... ... от 10.08.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л. от 26.09.2023 года в рамках исполнительного производства №845654/20/22022-ИП от 22.09.2020 года, возбужденного в отношении должника Красноперова ФИО17. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», на транспортное средство Ниссан Санни г/н ... объявлен органам ГИБДД запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Уведомлением от 26.09.2023 года МВД России (ГИБДД) подтверждается, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №22022/23/1497115 от 26.09.2023 исполнено в полном объеме, на автомобиль Ниссан Санни г/н ... № двигателя 496081 наложен арест.

На дату рассмотрения дела задолженность Красноперова ФИО18. по исполнительному производству не оплачена и составляет 46421 рубль 65 копеек, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств, находящегося на официальном сайте ФССП России.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Согласно положению ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Тогда как на ответчиках лежит обязанность представить доказательства своих возражений.

Из материалов дела следует, что 20.08.2023 года между Красноперовым ФИО19. и Калягиным ФИО20. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки Ниссан Санни р/з В294УУ22, стоимостью 150 000 рублей. Согласно п. 3 договора продавец получил денежные средства за проданное имущество в полном объеме.

Пунктом 4 договора установлено, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также указано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

После заключения договора купли-продажи, между Калягиным ФИО21 с ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОзащита» серии 2048020 №2123149/23ТФКЗ от 20.08.2023 года, выдан страховой полис №ХХХ ...

Также в материалы дела представлена оформленная истцом диагностическая карта ... спорного автомобиля, сроком действия до 20.08.2024 года.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Как установлено пунктом 3 части 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Калягиным ФИО22 через портал Госуслуги было подано заявление ... на смену собственника/владельца ТС, запись оформлена на 31.10.2023 года в 10 часов 20 минут.

В период с 11.09.2023 года по 28.10.2023 года Калягин ФИО23. находится на работе вахтовым методом по месту дислокации ///, что подтверждается справкой №1 от 24.01.2024 года, выданной ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец, предпринял добросовестные меры к легализации своего права собственности в отношении приобретенного автомобиля. Представленные истцом доказательства подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу Калягину ФИО24. автомобиля до наложения запрета на регистрацию.

Более того, из материалов дела следует, что Красноперов ФИО25 после отчуждения автомобиля от исполнения обязательств перед банком не уклоняется. Согласно сведениям по исполнительному производству на момент разрешения настоящего спора задолженность по исполнительному производству составляет 46 421 рубль 65 копеек, в то время как на 26.09.2023 года остаток задолженности составлял 115 788 рублей 99 копеек.

Указанное не позволяет признать, что отчуждение Красноперовым ФИО26. автомобиля сделало невозможным исполнение исполнительного документа.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы представителя ПАО Банк «Открытие» о мнимости заключенного договора являются голословными. Факт возбуждения исполнительного производства в отношении продавца имущества не свидетельствует о наличии ограничений в распоряжении имуществом, на которое не наложены ограничения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО Банком «ФК Открытие» не представлено доказательств, изложенных в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае подлежит возложению обязанность возместить Калягину ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 (░░░░░░░ ... ...) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░, № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №845654/20/22022-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░29.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░