Решение по делу № 33-9799/2019 от 20.05.2019

Судья А.А. Ракипова дело № 33-9799/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено восстановить акционерному обществу «Банк Социального развития «Татсоцбанк» пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительных листов в отношении Дрожжановского районного потребительского общества, общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель», Потребительского общества «Колос», сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Дрожжановский молокозавод» по решению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов в отношении Ляйсан Хабировны Халимовой и Ирека Диганшевича Халимова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

акционерное общество «Банк Социального развития «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк») обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании в солидарном порядке с Дрожжановского районного потребительского общества (далее – Дрожжановское Райпо), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заготовитель», потребительского общества (далее – ПО) «Колос», сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива (далее – СППК) «Дрожжановский молокозавод», Л.Х. Халимовой и И.Д. Халимова в пользу АО «Татсоцбанк» задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2010 года ....

В обоснование указано, что соответствующее решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы взыскателем получены, однако к принудительному исполнению они не предъявлялись, поскольку в отношении Дрожжановского Райпо было открыто конкурсное производство, АО «Тасоцбанк» включено в реестр кредиторов, однако в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, при этом задолженность не погашена.

При рассмотрении заявления И.Д. Халимов с заявлением не согласился, полагая, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «Татсоцбанк» Р.Г. Марданов просит отменить определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительных документов в отношении Л.Х. Халимовой и И.Д. Халимова. Податель жалобы указывает, что заемщиком по кредитному договору от 26 апреля 2010 года № 95 являлось Дрожжановское Райпо, остальные соответчики являлись солидарными должниками по кредитному обязательству на основании заключенных с ними договоров поручительства на одинаковых условиях, задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков, различный исход рассмотрения заявления к разным ответчикам не последователен и не основан на законе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

При рассмотрении заявления судом установлено, что вступившим в законную силу 9 октября 2014 года решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 года в пользу АО «Татсоцанк» в солидарном порядке с Дрожжановского Райпо, ООО «Заготовитель», ПО «Колос», СППК «Дрожжановский молокозавод», Л.Х. Халимовой и И.Д. Халимова взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2010 года ....; этот договор, который был заключен с Дрожжановским Райпо (заемщик), расторгнут.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале указанное судебное постановление отсутствует, однако его наличие сомнения не вызывает, поскольку признается участвующими в деле лицами и подтверждается информацией с сайта Дрожжановского районного суда Республики Татарстан.

Из материалов дела следует и признается взыскателем АО «Татсоцбанк», что его представитель 27 октября 2014 года в суде первой инстанции получил исполнительные листы в отношении всех должников (исполнительные листы серии ....).

Материалами дела подтверждено и признано взыскателем, что указанные исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялись, не утрачены, находятся у взыскателя.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении Л.Х. Халимовой и И.Д. Халимова пропущен, этот срок не прерывался, а срок предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении остальных должников прерывался и не истек, имеются основания для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Порядок рассмотрения частной жалобы аналогичен порядку рассмотрения апелляционной жалобы (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими и, несмотря на абсолютно одинаковые обстоятельства, связанные с течением срока предъявления исполнительных листов к исполнению, ставят должников в неравное положение, в связи с чем судебная коллегия проверила законность обжалуемого определения в полном объеме, не связывала себя доводами частной жалобы.

Как указано выше, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, исполнительные листы своевременно получены взыскателем и не утрачены, при этом к принудительному исполнению ни один из исполнительных листов не предъявлялся.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении всех должников взыскателем пропущен.

В качестве единственной причины несовершения соответствующих действий взыскатель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года Дрожжановское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 5 мая 2015 года АО «Татсоцбанк» включено в реестр требований его кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела судебными актами, из которых также следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, при этом Дрожжановское Райпо не ликвидировано.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления к исполнению лишь исполнительного листа в отношении Дрожжановского Райпо, в связи с чем восстановлению подлежит пропущенный срок лишь в отношении этого должника.

На возможность своевременного предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении остальных должников указанные обстоятельства не влияли. Риск непредъявления к исполнению исполнительных документов в данном случае полностью лежит на взыскателе, его убежденность в том, что задолженность перед ним будет погашена в рамках дела о банкротстве Дрожжановского Райпо, в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительных листов в отношении солидарных должников рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах у суду первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении ООО «Заготовитель», ПО «Колос», СППК «Дрожжановский молокозавод», так же, как и в отношении Л.Х. Халимовой и И.Д. Халимова.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда в части явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению удовлетворить частично.

Восстановить акционерному обществу «Банк Социального развития «Татсоцбанк» пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Дрожжановского районного потребительского общества в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2010 года .... выданного на основании решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-276/2014.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё