Решение по делу № 2-1451/2016 от 19.12.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        25 апреля 2017г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпковой Е. И. к Добротиной Н. И. о возмещении материального ущерба в связи с заливом,

                                                    установил:

Сыпкова Е.И. обратилась в суд с иском к Добротиной Н.И. о взыскании 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив    <адрес> корпусе 2 <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, сособственником которой она \истица\ является; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании истец Сыпкова Е.И., уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 75980 рублей на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик Добротина Н.И. возражает против заявленных требований по мотиву отсутствия вины в заливе, ссылаясь на те обстоятельства, что смеситель в ванной комнате, неисправность которого привела к заливу, имел производственный брак.

3-е лицо Сыпков А.И. дело просит рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявленные требования \л.д.32\.

3-е лицо -представитель ООО «ЭК-ТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.73\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Сыпкова Е.И. и 3-е лицо по делу Сыпков А.И. являются сособственниками <адрес> корпусе 2 <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск в равных долях \л.д.5,6\.

Ответчик Добротина Н.И. является собственником <адрес> том же жилом доме \л.д.17,18\.

Согласно акта обследования от 23.05.2016г., составленного представителями ООО «ЭК-ТЕКС», на указанную дату произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчика, в качестве причины залива в акте указано «в ванной комнате <адрес> вырвало картридж смесителя»; в результате залива повреждена кухня и комната в квартире истца \л.д.7\.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, размер действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 75980 рублей \л.д.48-61-69\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 75980 рублей.

Доводы ответчика о том, что ее вина в заливе квартиры истицы отсутствует, поскольку установленный в ванной смеситель имел производственный брак, основанием к отказу в иске не является, поскольку смеситель, установленный в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры Добротиной Н.И., и именно она несет ответственность за надлежащее техническое состояние смесителя и деталей к нему; возмещение вреда в данном случае в силу требований ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ возможно при отсутствии прямого умысла на его причинение.

Наличие факта производственного брака в смесителе не освобождает ответчика Добротину Н.И. от обязанности возместить ущерб истцу Сыпковой Е.И. и может в будущем являться основанием для обращения Добротиной Н.И. с иском к торговой организации, где приобретен смеситель, о возмещении убытков вследствие продажи товаров с недостатками.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Сыпковой Е.И. удовлетворить.

        Взыскать с Добротиной Н. И. в пользу Сыпковой Е. И. 75980 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес> корпусе 2 <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, 2479 рублей 40 копеек – в счет возврата госпошлины.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий