Решение от 21.11.2024 по делу № 2-646/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-646/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000915-97

Поступило в суд 24.05.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г.                                                                                  г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего          Колосовой Л.В.,

при секретаре                            Белоус Е.С.,

с участием прокурора          Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в интересах Захарова Сергея Юрьевича к Пронченко Вадиму Александровичу о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Захарова С.Ю. к Пронченко В.А. о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что в ходе проведения проверки доводов обращения Захарова С.Ю. о защите его прав и законных интересов, установлено, что 19.10.2023 г. в результате противоправных действий Пронченко В.А. он получил травму головы, повлекшую тяжкий вред его здоровью. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.04.2024 г. по делу № 1-18/2024-26-1установлено, что в утреннее время 19.10.2023 г. Пронченко В.А., находясь вучебном кабинете «Информатики» № 419 ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» в ходе конфликта, возникшего с Захаровым С.Ю., нанёс последнему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего Захаров С.Ю. упал, после чего самостоятельно поднялся на ноги и, сделав несколько шагов, вновь упал, ударившись при падении правой частью головы о стоящую рядом с ним парту. Согласно заключению эксперта от 26.12.2023 № 327, приобщенного к материалам уголовного дела, Захаров С.Ю. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области в виде травматического отёка, вдавленный перелом правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, что составляет единую черепно-мозговую травму, создаёт угрозу для жизни и здоровья потерпевшего и оцениваются как тяжкий вред здоровью. В соответствии с приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.04.2024 г. по делу № 1- 18/2024-26-1 Пронченко В. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу. В ходе расследования уголовного дела Захаровым С.Ю. гражданский иск о возмещении морального вреда и материальных расходов на лечение не заявлялся. Принимая во внимание установленные следствием факты и обстоятельства, в результате которых Захарову С.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, умышленные действия Пронченко В.А. по нанесению ему удара в область головы, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями травмы, Захаров С.Ю. имеет право на возмещение морального вреда - нравственных и физических страданий, которые он претерпел в ходе получения травмы и в период лечения и реабилитации. В ходе проверки установлено, что в период с 19.10.2023 г. по 10.11.2023 г. Захаров С.Ю. находился на лечении в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия НСО», где ему был установлен диагноз: «закрытый перелом свода черепа, открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный перелом височной кости справа. Разрыв барабанной перепонки справа», что подтверждается справкой и выписным эпикризом от 10.11.2023 г. В период прохождения лечения в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70- летия НСО» Захарову С.Ю. проведена операция по удалению отломков височной кости справа, дренирование эпидурального пространства, в результате травмы образован посттрепанационный дефект височной кости справа, рекомендовано проведение краниопластики, что подтверждается справкой врача-нейрохирурга ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от 07.02.2024 г. В период лечения и реабилитации Захаров С.Ю. не мог вести полноценный образ жизни, с 19.10.2023 г. он был лишен возможности обучаться ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж», так как в период с 19.10.2023 г. по 10.11.2023 г. он находился на лечении в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия НСО», в последующем был освобожден от занятий с 13.11.2023 г. по 14.12.2023 г. в связи с развившейся в результате черепно-мозговой травмы энцефалопатии, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия НСО» № 256. С учетом объема и характера физических и нравственных страданий, причиненных Захарову С.Ю., его возраста, периода нетрудоспособности, степени вины лица, непосредственного виновного в причинении травмы с тяжелыми последствиями для здоровья потерпевшего, ограничения в возможности обучения в образовательном учреждении, размер компенсации морального вреда оценивается Захаровым С.Ю. в сумме 300000 рублей.

Прокурор просит взыскать с Пронченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Захарова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с Пронченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму государственной пошлины в доход государства.

    В дополнительном иске об увеличении исковых требований прокурор и Захаров С. Ю. указали, что 07.02.2024 г. Захаров С.Ю. был вынужден посетить консультацию врача-нейрохирурга в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в г. Новосибирске. Для посещения 07.02.2024 г. в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» консультации Захаровым С.Ю. понесены расходы на приобретение билетов на железнодорожном транспорте для него и его сопровождающего, так как в силу своего состояния здоровья он не мог быть оставлен без сопровождения сторонних людей для оказания ему помощи. Затраты на билеты железнодорожного транспорта от 07.02.2024 г. на имя Захарова С.Ю. и его отца Свидетель №2 составили 2762,20 рублей. Аналогичные затраты Захаровым С.Ю. понесены в связи с необходимостью посетить ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в мае 2024 года. Затраты на билеты железнодорожного транспорта от 27.05.2024 г. на имя Захарова С.Ю. и его отца Свидетель №2 в г. Новосибирск и обратно составили 6914,80 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью получения направления в связи с предстоящей операцией 10.06.2024 г. Захарову С.Ю. необходимо было пройти процедуру «Электроэнцефалаграфии» в поликлинике № 4 г. Татарска ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирска» стоимостью 820 рублей, так как в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия НСО» такая услуга не предоставлялась. В период с 25.06.2024 г. по 01.07.2024 г. Захаров С.Ю. находился на операции и лечении в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», в связи с чем Захаров С.Ю. снова понес расходы на передвижение на общественном транспорте до г. Новосибирска в сумме 3 801 рубль. Затраты на билеты железнодорожного транспорта от 25.06.2024 г. и на имя Захарова С.Ю. и его отца Свидетель №2 составляют 6751,80 рублей. Для проведения операции Захаровым С.Ю. 25.06.2024 г. были приобретены за 2890 рублей компрессионные чулки. Кроме того, 15.11.2023 г., 24.01.2024 г. и 19.09.2024 г. Захаровым С.Ю. по назначению врача были приобретены лекарственные препараты: Камбамазепин 200 мл. за 202,50 рублей и дважды по 173,50 рублей и Мексидол форте 250 мг. за 764,90 рублей. Просил взыскать с ответчика 24 907 рублей 20 копеек, а также в связи с тем, что Захаров С.Ю. ввиду своего состояния здоровья самостоятельно не мог передвигаться, и ему 23.10.2023 г. были приобретены подгузники для взрослых на сумму 750 рублей, просил взыскать расходы на лечение и реабилитацию Захарова С.Ю. в общей сумме 25830,70 рублей.

    В судебном заседании истец Захаров С.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме, дополнил, что в учебном помещении в кабинете информатики 19.10.2023 г. Татарского политехнического колледжа к нему подошел Пронченко В.А., начал в присутствии других учеников унижать его и оскорблять по поводу внешности. Это длилось несколько минут, а потом он не вытерпел, и чтобы защитить свою честь, ударил Пронченко В. А.. Он защищал сначала себя при помощи слов, но это никак не меняло ситуацию. Он ударил Пронченко кулаком правой руки по лицу, и сразу же в ответ Пронченко В. ударил его кулаком в лицо. Он потерял сознание от удара Пронченко В.. Когда очнулся, то уже лежал на полу. Он не помнит, чтобы падал второй раз или спотыкался. Когда он очнулся, сел за парту. Ему было очень плохо и он попросил учителя вызвать скорую помощь. В больнице он находился на стационарном лечении. Ему провели операцию. После операции он находился в реанимации дня три или четыре. После этого находился в стационаре 21 день и походил лечение. После этого его направили в Новосибирскую больницу для проведения повторной операции.. У него было направление из ЦРБ. Сначала он ездил для того, чтобы получить консультацию о необходимости операции, об определении даты операции, а затем поехал на операцию в назначенный день. 28.06.2024 года в г. Новосибирске ему делали операцию, где он пробыл 5 дней. Во время всех поездок в больницу в Новосибирск и обратно его сопровождал отец. В Новосибирске он проходил обследование платно. Необходимость сопровождения его в г. Новосибирск была определена неврологом. В результате полученной травмы он претерпел нравственные и физические страдания. Он длительное время проходил лечение, испытывал боль, ему были проведены две операции. Он не имел возможность продолжить обучение со всеми. Он учился дома и не имел возможности заниматься в колледже. Был лишен общения с однокурсниками. На домашнем обучении он получил только одну из профессий, так как не закончил обучение по управлению автомобилем категории С, и ему не выдали права на управление транспортными средствами. Он не имеет возможности устроиться на работу по основной специальности, так как работа электрика предполагает работу на высоте, в чем он ограничен. Полученная травма мешает ему кататься на велосипеде, бегать, прыгать, наклонять голову, заниматься физическим трудом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и материальные затраты, которые он понес в связи с восстановлением своего здоровья.

    Ответчик Пронченко В.А. не возражал против удовлетворения иска, возражал против суммы взыскания. Ответчик суду пояснил, что первый удар нанес ему Захаров С. Ю., он Захарова С. ударил в ответ. Захаров С. нанес ему два удара в шею, а он нанес Захарову С. один удар и не со всей силы. Это была средняя сила удара. После того как он ударил, Захаров С.Ю. упал, затем поднялся на ноги, начал пятится и ударился о парты, которые были сзади него. Это могут подтвердить однокурсники. Когда прозвенел звонок, то Захаров С. уже сидел за партой, а учителя еще не было. Он считает, что размер заявленной компенсации Захаровым С. Ю. завышен, так как Захаров С. тоже нанес ему повреждения, и это нужно учесть. Он сейчас не работает, так как идут судебные процессы. Он живёт с бабушкой, так как его родители развелись. Ранее он получал стипендию в размере 1052 рубля. Последняя стипендия была в мае. С июня 2024 года в связи с окончанием училища он остался без дохода. Он приезжал с отцом к родителям Захарова С.Ю. и предлагал помощь, но они отказывались от предложенной суммы. Потом они звонили и предлагали помощь, но мама Сергея сказала, чтобы они не тревожили его. Если бы родители С. Захарова пошли на контакт, то они бы определили сумму. Сотрудники полиции видели, что после удара Захарова С. у него тоже было красное пятно, и он написал встречное заявление. Потерпевший претерпел нравственные и физические страдания, он не может их оценить. Считает, что училище также должно быть привлечено к участию в деле и также должно выплачивать ущерб.

      Представитель ответчика Брит Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Захарову С.Ю. был причинен вред во время образовательного процесса, следовательно, образовательное учреждение должно нести ответственность за то, что происходит в его стенах, несмотря на то, что и подсудимый и потерпевший достигли совершеннолетия. Кроме того, действия Пронченко В.А. носили ответный характер. В ходе рассмотрения дела подсудимый ссылался на крайнюю оборону. Захаров С.Ю. пояснил, что нанеся удар Пронченко В.А., предполагал, что Пронченко В.А. нанесет ему такой же ответный удар. Нельзя говорить, что Захаров С.Ю. не задумывался о вредных последствиях своего поведения. Захаров С.Ю. говорит о том, что он их допускал. Необходимо учитывать имущественное положение Пронченко В.А. В настоящий момент не имеет какого-либо дохода. Полагает, что имеет место грубая неосторожность действиях Пронченко В. А.. Необходимо учитывать степень вины при получении вреда потерпевшим. Представитель истца не пояснил, чем обусловлен моральный вред. Он не считает, что невозможность трудиться по профессии должна учитываться при размере компенсации морального вреда. К требованию ответчика был предоставлен расчет, понесенных Захаровым С.Ю. затрат. Имущественный вред состоит из расходов на проезд потерпевшего в больницу, расходов понесенных на проезд отца, сопровождающего Свидетель №2, расходов на приобретение медицинских препаратов и расходных материалов. Каких-либо объективных данных о необходимости поездки потерпевшего в мае 2024 года истцом на оплату проезда не предоставлено. В судебном заседании были исследованы медицинские документы. Объективно сторона истца пыталась указать на то, что сопровождение потерпевшего в больницу г. Новосибирска было необходимо. Сам Захаров С.Ю. пояснял, что не знал г. Новосибирск, но подобное сопровождение не было рекомендовано. В судебном заседании было установлено, что Захаров С.Ю. достиг момента совершеннолетия и мог самостоятельно нести расходы сам. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что покупку билетов он совершал со своей банковской карты. То, что Захаров С.Ю. проживает со своими родителями, не свидетельствует, что у них один бюджет. Сам Захаров С.Ю. пояснял, что истец имел доход, а именно – стипендию и тратил на питание и проезд к месту учебы. Доводы о том, что Свидетель №2 передавал в долг Захарову С.Ю., являются несостоятельными. Каких-либо доказательств о том, что имелись какие-либо договорные отношения, в суд не предоставлены. Согласно медицинской карте пациента, данный гражданин имеет страховой полис. В данном случае не могут быть включены расходы за счет иных источников. Захаров С.Ю. имеет право обратиться в страховую компанию и компенсировать расходы. За Захарова С.Ю. все расходы нес его отец – Свидетель №2 Кроме этого, Захаров С.Ю. мог воспользоваться страховой услугой. С учетом вышесказанного, имущественный вред не подлежит возмещению, так как не предоставлено доказательств. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом противоправного поведения потерпевшего, степени и вины Пронченко В. А. в виде грубой неосторожности.

    Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из приговора мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.04.2024 г. следует, что Пронченко В.А. был осуждён по ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью Захарову С.Ю. при следующих обстоятельствах:

19.10.2023 г. Пронченко В.А., находясь в учебном кабинете Информатики № 419, расположенном на четвёртом этаже здания ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» по адресу: ул. Ленина, 91а в г. Татарске Новосибирской области, в ходе конфликта, возникшего с ранее ему знакомым Захаровым С.Ю., нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Захарова С.В., в результате чего последний упал, после чего Захаров С.Ю. самостоятельно поднялся на ноги и, сделав несколько шагов, вновь упал и при падении ударился правой частью головы об парту, стоящую рядом с ним. В результате неосторожных действий Пронченко В.А. Захаров С.Ю. получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей височной области в виде травматического отёка, вдавленный перелом правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, что составляет единую черепно-мозговую травму, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вина Пронченко В.А. в причинении Захарову С.Ю. указанных телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда и в повторном установлении и доказывании не нуждается.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из Эпикриза выписного стационара из медицинской карты стационарного больного № 23/6079 Захарова С.Ю. следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО» с 19.10.2023 г. по 10.11.2023 г. с заключительным клиническим диагнозом: S02.00 Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный перелом височной кости справа. Разрыв барабанной перепонки справа. Проведенное лечение: трепанация черепа справа, удаления отломков височной кости справа. Дренирования эпидурального пространства.

    Согласно справке № 256 ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО», Захаров С.Ю. освобождался от обучения с 13.11.2023 г. по 14.12.2023 г. в связи с энцефалопатией, состоянием после ОПЧМТ.

Согласно справке ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" Консультативно-диагностическая поликлиника от 07.02.2024 г., Захарову С.Ю. дана рекомендация на проведение краниопластики дефектов костей черепа. Пациент поставлен в очередь ожидания квот на проведение краниопластики на 2024 год.

Согласно справке ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" Консультативно-диагностическая поликлиника от 27.05.2024 г., Захарову С.Ю. дана рекомендация на госпитализацию НХО ГНОКБ на 25.06.2024 г. для проведения планового лечения. Диагноз: промежуточный период открытой проникающей черепно-мозговой травмы от 19.10.2023 г. Вдавленный перелом височной кости справа. Удаление вдавленных отломков височной кости справа от 19.10.2023 г. Посттрепанационный дефект височной кости справа. При себе необходимо иметь, в том числе, запись ЭЭГ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты № 38815 Захарова С.Ю. следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с 25.06.2024 г. по 01.07.2024 г. с заключительным клиническим диагнозом: Отдаленный период открытой проникающей черепно-мозговой травмы от 19.10.2023. Вдавленный перелом височной кости справа. Состояние после удаления вдавленных отломков височной кости справа от 19.10.2023. Посттрепанационный дефект правой височной кости. Проведена операция: краниоплатистика посттренанационного дефекта правой височной области титановой пластиной.

    Из амбулаторной медицинской карты Захарова С.Ю. № 116397 следует, что при обращении к врачу-неврологу 11.09.2024 г. и 17.09.2024 г. ему установлен диагноз: промежуточный период открытой проникающей черепно-мозговой травмы от 19.10.2023 г., Посттрепанационный дефект височной кости справа. Рекомендован приём Мексидола 125 мг.; 03.10.2024 г. установлен диагноз: промежуточный период открытой проникающей черепно-мозговой травмы от 19.10.2023 г., послеоперационный период от 29.06.2024 г., - справа в височной области в месте трепанационного окна закрытый титановой пластиной. Рекомендован приём карбамазепина 200 мг.

    Из записи врача-специалиста от 15.11.2023 г., следует, что Захарову С.Ю. назначен препарат карбамазепин 200 мг.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Пронченко В. А. причинил его сыну тяжкий вред для здоровья. Лечащий врач направил сына в Новосибирск и порекомендовал, что с такой травмой одному ехать небезопасно, и что Захарова С.Ю. не примут в больнице, так как у него была черепно-мозговая травма и его оттуда не отпустят одного. У Захарова С.Ю. были головные боли, он мог упасть, могла появиться эпилепсия в дороге. Он должен был поехать с сыном, так как одного его было опасно отпускать. Всего было три поездки. Документы содержали предписание о том, что Захаров С.Ю. нуждался в сопровождении. Захаров находился в стационаре с 25.06.2024 года. Им было назначено время в г. Новосибирске, чтобы успеть по времени в больницу и долго не задерживаться на вокзале, они с сыном вынуждены были брать билеты на любые поезда, подходящие по времени, в том числе на фирменные поезда. Захарову С.Ю. была поставлена пластина в череп после операции, и они были вынуждены купить билет в купе, чтобы его не толкнули в плацкарте. После выписки из стационара Захаров С.Ю. передвигался сам. У него были головные боли, он не мог ходить долго и долго стоять. Также после операции с ним были его личные вещи, которые он помогал сыну донести. Захаров С.Ю. имеет страховой полис, но когда он находился на стационаре, то медикаменты ему предоставляли, а после выписки они были вынуждены сами покупать лекарства, чулки. Истец являлся студентом третьего курса и получал стипендию 600 рублей. Эти деньги они разрешали тратить сыну самостоятельно, так как онс женой и сын проживали вместе, имели общий семейный бюджет, поэтому он приобретал билеты в Новосибирск и обратно для себя и сына за общие средства семьи. У них были договорные отношения с Захаровым С.Ю. о том, что он, когда будет работать, тоже будет им помогать и со временем вернет эти деньги. Никакого письменного договора не заключали, так как не было необходимости. После травмы колледж сын не посещал, так как был вынужден учиться на дому, стипендию не получал, когда находился на больничном. До получения травмы сын мог ходить на озеро, футбольную площадку, в дом культуры, самостоятельно съездить в город, а после выписки из больницы ему был прописан постельный режим. В стационаре в г. Татарске он был не менее двух недель. В г. Новосибирске находился четыре дня. Сейчас он не ходит никуда и друзья не приходят к нему, соблюдает рекомендации. По состоянию здоровья Захарову С. Ю. нельзя работать на высоте, он не доучился на водителя. Сын не имеет возможности посещать площадки, дискотеки до лета 2025 года, так как проходит реабилитацию. Посещение любых общественных мест должно быть в сопровождении родителей. Все это создает дискомфорт сыну, он испытывает нравственные страдания. Захаров С.Ю. был ограничен в общении с друзьями и не мог посещать колледж, в связи с этим был вынужден сдавать экзамены дистанционно на электромонтера. Раньше Захаров С.Ю. помогал чистить снег, скашивать траву возле дома. Сейчас ему это запрещено. Сыну не дадут допуск на получение водительского удостоверения, несмотря на то, что в училище он получал вторую профессию водителя. Часто сын испытывает головные боли, быстро утомляется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает неврологом в Татарской ЦРБ и принимал участие в лечении потерпевшего. Обстоятельств лечения и наблюдения потерпевшего он не помнит. Судя по диагнозу, установленному Захарову С.Ю. при стационарном лечении, он нуждался в хирургических операциях. Поскольку была травма головного мозга, последствия для Захарова С. Ю. могли быть очень тяжелыми. Однако он мог передвигаться самостоятельно. Он мог ехать в г. Новосибирск самостоятельно. Если бы пострадавшему требовалось сопровождение, его бы сопровождал медицинский работник и его бы отправили в Новосибирск на специальном автомобиле. Вместе с тем, родственниками было принято правильное решение сопровождать сына в областную больницу, так как в дороге могло произойти осложнение заболевания, но это выбор родителей, не медицинские показания. После операции, проведенной Захарову С.Ю., нужен реабилитационный период месяца два и необходимо беречь себя, ограничивать в физических нагрузках, выполнять рекомендации врача. Существуют ограничения в поведении. Возможны ограничения работы в опасных условиях, для точного ответа необходимо смотреть приказы и состояние здоровья больного в динамике. В период стационарного лечения пациент получает все необходимые препараты бесплатно. Но в период амбулаторного лечения бесплатное медикаментозное лечение не осуществляется. Пациент приобретает медицинские препараты за свой счет. Препарат камбамазепин выписывается по рецепту. Он необходим для снижения приступов эпилепсии, его назначают после травмы. Мексидол может купить в аптеке любой человек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Пронченко В. А. Захарову В. А. были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации, а также им понесены расходы, подлежащие возмещению ответчиком Пронченко В. А..

Требования представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Истец Захаров С.Ю. и ответчик Пронченко В.А. на момент совершения преступления оба являлись совершеннолетними, в этой связи надзор за ними не осуществлялся и оснований для привлечения образовательного учреждения к участию в деле не имеется.

Как следует из показаний сторон, расходы Захарова С.Ю. были оплачены его отцом Захаровым Ю.А. Своих доходов на момент несения расходов Захаров С.Ю. не имел, на момент не трудоспособности стипендию не получал, проживает с родителями, находится на их иждивении. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы Свидетель №2 были понесены в интересах семьи и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, показаний сторон и свидетелей в судебном заседании не установлена необходимость сопровождения Свидетель №2 истца Захарова С.Ю. в лечебные учреждения в г. Новосибирск, поэтому расходы на проезд сопровождающего истца отца возмещению не подлежат.

Вместе с тем, поездки Захарова С. Ю. в медицинские учреждения в г. Новосибирске были вызваны объективной необходимостью следования по медицинскому направлению в больницу, а затем к месту операции и обратно в связи с причиненной ответчиком травмой, подтверждены медицинскими документами, подтверждающими медицинские услуги в дни поездки. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу Захарова С.Ю. транспортные расходы за исключением расхода на страхование в общей сумме 9 589 рублей 80 копеек (07.02.2024 – 1381,10 рублей; г., 27.05.2024 г-1490,30 рублей., 27.05.2024 г.-1967,10, 25.06.2024 г. – 1900,50 рублей, 01.07.2024 г.-2850,80 рублей).

Убытки, вызванные приобретением лекарств, иных вспомогательных медицинских средств, подтверждены назначениями врача, отраженными в медицинской карте амбулаторного больного Захарова С. Ю., чеками из аптек. На покупку лекарств 1140 рублей 90 копеек (202,50+764,90+173,50), подгузников (750,00 рублей), компрессионных чулков (2890,00 рублей) истцом затрачены средства в общей сумме 4 780 рублей 90 копеек.

Расходы на проведение электроэнцефалографии согласно акту выполненных работ от 10.06.2024 г. № 0000053203, выданному ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Новосибирск» в размере 820 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное исследование Захаров С. Ю. имел возможность получить в медицинских организациях, работающих в системе ОМС на террртории Новосибирской области по назначению лечащего врача. Вместе с тем он добровольно принял решение о получении платной услуги, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно справке ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж», Пронченко В.А., 30.06.2005 года рождения, обучался по 30.06.2024 г. по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельскохозяйственном производстве».

Согласно справке ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» от 13.06.2024 г., размер стипендии Пронченко В.А. в марте, апреле, мае 2024 г. составил по 1 057 рублей 50 копеек ежемесячно.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2024 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Пронченко В.А., 30.06.2005 года рождения, на объекты недвижимости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения и реабилитации истца, нарушение привычного образа жизни, ограничение общения со сверстниками и сокурсниками, отсутствие возможности получить профессию водителя, затруднение в возможности трудоустройства в связи с полученной травмой, неуверенность в будущем, в том числе в связи с ограничениями физической деятельности, свободы передвижения, нравственные переживания истца, испытавшего чувства несправедливости, физическую боль и страдания, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, в том числе форму вины при совершении преступления, установленную при вынесении приговора, обстоятельства совершения преступления, в том числе поведение истца и ответчика, предшествовавшие преступлению, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, а также возможность его трудоустройства, состояния здоровья, позволяющие иметь постоянный доход от трудовой деятельности, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 39, 173. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 370 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 264 370 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░