Решение по делу № 2-5904/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-5904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар             01 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности №1549 от 15.04.2016 года - Ступака С.С.,

представителя ответчика Верховинской Е.Н. по доверенности 23 АА3699857 от 20.05.2014 – Коломиец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Верховинской Е. Н., Верховинскому Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратились в суд с иском к Верховинской Е.Н., Верховинскому Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 19.12.2006 между <данные изъяты> и Верховинской (ранее Редька) Е.Н., Верховинским Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 330 000, на срок 228 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность Верховинской Е.Н. квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, <адрес> 26.12.2006 заем в сумме 1 330 000 зачислен на счет Заемщика согласно платёжному поручению №. Государственная регистрация права собственности ответчика Верховинской Е.Н. на квартиру, запись об ипотеке в силу закона произведены 25.12.2006. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной 25.12.2006. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаны на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 22.01.2007. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились с нарушением графика платежей. 24.02.2014 г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. По состоянию на 26.07.2016 размер суммы, подлежащей уплате, из стоимости квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) составляет <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов <данные изъяты>. Согласно закладной от 25.12.2007 и отчету оценщика № от 15.12.2006 рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000. В связи с чем начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 200 000.     Ответчики длительный период допускают просрочку внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении ими условий кредитного договора, ввиду чего просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2006 с учётом пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по погашению основного долга <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов <данные изъяты>. Так же взыскать с ответчиков судебные расходы – государственной пошлины в размере <данные изъяты> за предъявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика Верховинской Е.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карсунский округ, <адрес> принадлежащую Верховинской Е.Н., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Верховинской Е.Н. по доверенности суду пояснил, что согласно кредитному договору № от 19.12.2006, заключенному между Верховинской Е.Н., Верховинским Н.В. и КБ «Европейский трастовый банк», Верховинской Е.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 228 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Тюляева, д.6/2, кв.105. Квартира приобретена и оформлена в собственность Редька (Верховинской) Е. Н.. В соответствии с требованиями статьи 4.1.7 Договора ответчиком Верховинской Е.Н. заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) с <данные изъяты> от 28.01.2011. Выгодоприобретателем по Договору страхования назначено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». При выборе страховой компании инициатива исходила от сотрудников истца. Страховая сумма на момент заключения Договора страхования составила <данные изъяты>. В случае наступления страхового случая (одним из которых является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия Договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания), страховщик должен выплатить Страховую сумму выгодоприобретателю, т.е. истцу. 07.12.2012 Верховинской Е.Н. впервые установлена инвалидность второй группы. В надлежащем порядке она обратилась в страховую компанию <данные изъяты> но страховую сумму ей не выплатили и в декабре 2012 года посредством электронной почтой в её адрес поступило письмо о том, что с 28.05.2012 <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения в <данные изъяты> и страховая компания находится на стадии банкротства. Полагает, что Верховинской Е.Н. предприняты все возможные меры для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Она неоднократно сообщала истцу о том, что у неё обнаружено тяжелое онкологическое заболевание, в связи с чем она нетрудоспособна и у неё отсутствуют денежные средства, просила истца самостоятельно обратиться в <данные изъяты> за страховым возмещением. Выгодоприобретатель же за период с 2013 года по настоящее время не предпринял попыток к получению страховой выплаты. В связи с указанным, считает исковые требования незаконными и необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Верховинский Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.12.2006 между <данные изъяты> и Редька Е.Н., Верховинским Н.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №

По условиям данного договора ответчикам Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 330 000, на срок 228 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1), для приобретения в собственность Редька Е.Н. квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (п.1.3).

26.12.2006 заем в сумме 1 330 000 зачислен на счет Заемщика согласно платёжному поручению №, в судебном заседании указанный факт также подтвержден представителем ответчика.

За пользование кредитом заёмщики обязались уплатить кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 14 % годовых (п.3.1 Договора).

В п.5 Кредитного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

25.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена Государственная регистрация права собственности ответчика Редька Е.Н. на квартиру. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2006 за номером №

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной 25.12.2006, составленной Редька Е.Н. как должником и залогодателем. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаны на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 22.01.2007.

Согласно Свидетельству о расторжении брака от 12.08.2008 ответчику Редька Е.Н. после расторжения брака 12.08.2008 присвоена фамилия Верховинская.

В судебном заседании достоверно установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производились с нарушением графика платежей.

24.02.2014 в адрес ответчиков направлено требование №345-ОЗС/14 о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

По состоянию на 26.07.2016 размер суммы, подлежащей уплате, из стоимости квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) составляет <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов <данные изъяты>.

Предоставленный истцом расчёт задолженности на 26.07.2016 ответчиками не оспорен, признан арифметически верным и у суда сомнений не вызывает.

Ответчики длительный период допускают просрочку внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении ими условий кредитного договора № от 19.12.2006.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу того, что в судебное заседание кредитором предоставлены доказательства, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что расценивается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем суд усматривает основания для расторжения кредитного договора от 19.12.2006 №

Следовательно, в связи с признанием договора расторгнутым, истцу причинены убытки, выразившиеся как в причинении реального ущерба – не возврате ответчиком оставшейся непогашенной суммы основного долга, так и в упущенной выгоде в виде неуплаты им процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по погашению займа на момент рассмотрения иска не исполнили.

В связи с чем, требования о взыскании с Верховинской Е.Н. и Верховинского Н.В. солидарно задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Однако, суд принимает во внимание положение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов в размере <данные изъяты>.

Однако, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку, а также обстоятельства, в связи с которыми такая просрочка имела место.

Суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие о тяжелой онкологической болезни ответчика, об установлении Верховинской Е.Н. инвалидности второй группы, о длительном нахождении её на больничном и о её временной нетрудоспособности – регистрационная карта больного <данные изъяты> от 02.10.2012, справки <данные изъяты> от 07.12.2012, 18.12.2012, выписной эпикриз из истории болезни № протокол исследования № от 01.11.2012, справка работодателя <данные изъяты> от 16.05.2014, индивидуальная программа реабилитации инвалида, медицинские заключения от 17.04.2014, справки <данные изъяты> от 01.01.2014.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Виду изложенного, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга до <данные изъяты> и неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов до <данные изъяты>, что в данном случае суд считает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон друг перед другом прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, до указанной даты кредитор имеет право на получение с ответчика процентов, в размере, предусмотренном кредитным договором.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> согласно представленному расчёту.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую Верховинской Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости определенной независимым оценщиком.

В соответствии со статьёй 334 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Тем не менее, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 4.1.7 Кредитного договора ответчик залогодержатель Верховинская Е.Н. заключила Договор страхования (личное и имущественное страхование) с <данные изъяты> от 28.01.2011.

Застрахованными лицами по данному договору в соответствии с пунктом 1.2 являются Верховинская Е.Н. (застрахованный 1) и Верховинский Н.В. (застрахованный 2). Выгодоприобретателем по Договору страхования назначено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (п.1.5).

Страховая сумма на момент заключения Договора страхования составила <данные изъяты> (пункт 4.1).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован в разделе 8 Договора страхования. В случае наступления страхового случая по личному страхованию осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в размере 100 процентов.

Одним из страховых случаев является наступление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия Договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п.3.1.2). Таким образом, страховщик должен выплатить Страховую сумму выгодоприобретателю, т.е. истцу.

07.12.2012 Верховинской Е.Н. впервые установлена инвалидность второй группы (Справка Бюро №15 Филиал <данные изъяты> серии МСЭ-2011 №).

В порядке, предусмотренном Договором страхования, Верховинская Е.Н. обратилась в страховую компанию <данные изъяты> для выплаты страховой суммы.

В декабре 2012 г. посредством электронной почты в адрес Верховинской Е.Н. поступило письмо за подписью ФИО8, в котором указано, что с 28.05.2012 <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения в <данные изъяты> Лицензия на осуществление страхования страховой организации <данные изъяты> отозвана, следовательно, данная организация не является субъектом страхового дела и не поднадзорна РО ФСФР России в ЮФО, т.е. страховая компания находится на стадии банкротства.

На поступившую досудебную претензию истца от 28.06.2013 Верховинская Е.Н., по мнению суда, отреагировала должным образом, просила Выгодоприобретателя обратиться с требованиями о страховом возмещении в страховую компанию <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, суд учитывает, что Верховинская Е.Н. в связи с выявленным тяжёлым заболеванием, переносит сеансы химиотерапии, состояние её здоровья не позволяет заниматься трудовой деятельностью. Тем не менее, из материалов дела следует, что Верховинская Е.Н. до момента заболевания добросовестно погашала задолженность согласно графику платежей, в течение пяти лет являлась благонадёжным клиентом по кредитному договору. Заслуживает внимания и тот факт, что ответчик добросовестно, кок того требует действующее гражданское законодательство и положения Кредитного договора заключила договор Страхования, по которому также добросовестно произвела все необходимые выплаты.

Верховинская Е.Н. направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении её в реестр требований кредиторов по делу № о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № заявление Верховинской Е.Н. приобщено к материалам дела.

Также суд учитывает, что страховая сумма по договору Страхования от 28.01.2011 практически покрывает сумму, подлежащую взысканию по данному иску.

Суд полагает возможным рассмотреть требования об обращении взыскания на заложенное имущество через призму права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Так, суд учитывает, что предусмотренные законодательством формы удовлетворения требований кредитора (в т.ч. связанные с обращением взыскания на жилище) направлены на обеспечение реального баланса интересов заемщика и кредитора, поставлены в зависимость от фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом деле баланс интересов заёмщика и кредитора нарушен фактическим обстоятельством – процедурой банкротства страховой компании и тяжёлым состоянием здоровья кредитора. Между тем, факт наступления страхового случая в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием Верховинской Е.Н. и её инвалидностью истцом не оспорен. Активная позиция ответчика, её действия, направленные на благополучное разрешение сложившейся ситуации, свидетельствуют о высокой степени ответственности по взятым на себя кредитным обязательствам. Договор Страхования (личного и имущественного) изначально должен был защитить кредитора в случае наступления страхового случая. В рассматриваемом же деле страховая компания такую защиту не обеспечила.

Ввиду изложенного, суд полагает, что Верховинской Е.Н. предприняты все возможные меры для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Она обращалась к истцу и сообщала, что у неё обнаружено тяжелое заболевание в связи с чем она нетрудоспособна и у неё отсутствуют денежные средства, просила истца самостоятельно обратиться в <данные изъяты> за страховым возмещением.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений п.8.6 Договора страхования за получением страховой выплаты вправе обратиться как Страхователь, так и Выгодоприобретатель.

Выгодоприобретатель же за период с 2013 года по настоящее время не предпринял попыток к получению страховой выплаты.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Верховинской Е.Н., Верховинского Н.В. солидарно подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2006.

Взыскать с Верховинской Е. Н. и Верховинского Н. В. солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Верховинской Е. Н. и Верховинского Н. В. солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара             А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2016 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара             А.Ю. Соловьева