Решение по делу № 33-11851/2015 от 25.11.2015

Судья Кайгородова О.Ю.                Дело № 33-11851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ванюшева В. М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года по иску Архипенко М. Л. к Ванюшеву В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипенко М.Л. обратилась в суд с иском к Ванюшеву В.М. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней, как продавцом и ответчиком, как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком была передана истцу денежная сумма в размере *** руб., Однако полная стоимость автомобиля, которая по договоренности между сторонами определена в размере *** руб., при заключении договора передана не была, в связи с чем ответчик написал расписку, согласно которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГ полностью рассчитаться за автомобиль и выплатить *** руб. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде государственной пошлины и представительских расходов.

Представитель истца Дорожкина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Ванюшев В.М., представитель ответчика Маценко О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на данные правоотношения не могут распространяться положения ГК РФ касающиеся неосновательного обогащения, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года взысканы с Ванюшева В. М. в пользу Архипенко М. Л. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами е *** коп., судебные расходы *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ванюшев В.М. просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При отсутствии изменений со стороны истца предмета и основания заявленных требований, суд самостоятельно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, чем нарушены положения ст. ст. 39, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика Маценко О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Дорожкина Е.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Архипенко М.Л. (продавец) и Ванюшевым В.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена договора определена *** рублей, при этом покупателем оплачена в счет исполнения договора *** рублей, автомобиль передан во исполнение договора и является собственностью ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно основываясь на положениях ст. ст. 395, 432, 454, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из не исполнения обязательства по оплате вещи, переданной покупателю в счет исполнения договора купли – продажи.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований, поскольку предметом и основанием заявленных требований являлось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований явились нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также общих положений об обязательствах (ст. 309 ГК РФ). Вопреки доводам жалобы предметом требований является взыскание суммы в размере, не оплаченной по договору купли – продажи. Данный предмет требований истцом не изменялся в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежат ли они удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя не учесть, что в данном случае фактическим основанием требований Архипенко М.Л. являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание взаимоотношений с ответчиком Ванюшевым В.М. по исполнению договора купли – продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по указанному выше договору купли - продажи, а именно условия, в силу которых ответчик принял на себя обязательство по выплате до ДД.ММ.ГГ денежных средств за приобретенный автомобиль в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о доказанности исполнения обязательства путем представления отчета о проделанной работе по строительству автомойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный документ составлен ответчиком, не содержит подписи истца об исполнении либо принятии зачета, в связи с чем, не может служить доказательством исполнения договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ванюшева В. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: