Решение по делу № 12-615/2018 от 13.11.2018

<данные изъяты> Дело № 12-615/18

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуМорозовой Е.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн», юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>А, №, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ и решение № врио. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» (далее — ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> решением № должностного лица- врио. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «РентаЛайн», оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением должностного лица, защитник ООО «РентаЛайн» — Морозова Е.В. обратилась с жалобой в суд, в обоснование указав, что постановление по делу вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, решение должностное лицо вынесло безмотивно не дано оценки доказательствам, представленным ООО «РентаЛайн». Просит постановление № от 26.06.2018г. и решение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Оснований для признания обязательным участия Морозовой Е.В. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2ст. 25.1КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу и решения должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, от СК «Олимпиец» до озеро Лебяжъе, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи12.9 КоАПРФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАПРФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является ООО «РентаЛайн».

Часть 3 статьи28.6 КоАПРФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАПРФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, измерения скоростного режима транспортного средства проводились специальным техническим средством АВТОДОРИЯ, индификатор №, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 12.09.2019г.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, и материалов дела в обоснование привлечения юридического лица к административной ответственности Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно, а решение № вышестоящего должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировано, данным решением дана оценка имеющихся в деле доказательствам и доводам заявителя, кроме того, указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица не противоречат требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАПРФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ, примечание к ст.1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценивая совокупность исследованных и представленным в дело доказательств судья приходит к выводу, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «РентаЛайн», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. ООО «РентаЛайн» не представлено доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем копии документов - договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, являющимися основанием для освобождения Общества как собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАПРФ, ООО «РентаЛайн» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение Постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., решение вышестоящего должностного лица по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАПРФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн», и решение № врио. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.,оставить без изменения, а жалобу Морозовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов