Решение по делу № 2-530/2018 от 14.02.2018

                                                                                                                                  2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Н. В. к муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, Большакову Н. А., Комарову И. В., Паршунину В. Ф., муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения администрации города» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усенко Н.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что 27.12.2017 около 17 час. 30 мин. его дочь Сопина М.Н. поставила принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi ASX, гос.номер №*, у дома №129 по ул.Пушкина в г.Димитровграде в парковочный карман. Вернувшись к автомобилю через 30 минут произошел сход снега с крыши д.№129 по ул.Пушкина. Впоследствии на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Его ответственность в добровольном порядке не застрахована. После чего он обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Осмотр состоялся 15.01.2018. Согласно заключения независимого эксперта №* от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 126100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками нежилого здания по адресу: ул.Пушкина, 129, г.Димитровград являются 8158/10000 долей – город Димитровград, 829/10000 долей – Большаков Н.А., 506/10000 долей – Комаров И.В., 507/10000 долей – Паршунин В.Ф.

    Просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 126100 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 287,38 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 592,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3840 руб.

    Согласно уточненному иску просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138058 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

    В судебное заседание истец Усенко Н.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Предупреждающей таблички и ленты о возможном сходе снега не имелось, что подтверждается фотографиями, сделанными Сопиной сразу после схода снега с крыши здания, а также показаниями свидетелей. Считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа. Какие – либо нарушения со стороны Сопиной, повлекшие причинение вреда, не допускались. Просила иск удовлетворить и взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель администрации г.Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником является МО «г.Димитровград», а не администрация г.Димитровграда. В соответствии с положением Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда именно он осуществляет полномочия собственника имущества, находящихся в муниципальной собственности. В связи с указанным МО «г.Димитровград» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника были переданы Комитету. Надлежащим ответчиком является комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. Крыша здания по ул.Пушкина, 129 в г.Димитровграде является общим имуществом всех собственников, поэтому надлежащими ответчиками являются собственники: Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Большаков, Паршунин, Комаров. Факт падения снега не оспаривает, в части размера ущерба, считает, что размер должен быть возмещен с учетом износа, поскольку возмещение ущерба в ином размере может быть расценено как неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области Прохоров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает Комитет ненадлежащим ответчиком по делу. Собственниками здания являются МО «г.Димитровград», Большаков, Паршунин и Комаров. Комитет собственником данного здания не является. Комитет заключал договора о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного оправления в интересах собственника города Димитровграда. Не согласен с характером повреждений на автомобиле истца, также не согласен с размером ущерба, определенного истцом без учета износа. Кроме того, водитель автомобиля проявила беспечность, не обратив внимания на имеющуюся на стоянке предупредительную красно-белую ленту, предупреждающую о возможном сходе снега и наледи с крыши. Просил в удовлетворении иска к Комитету отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДИИП» Коншина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что учредителем МКУ «ДИИП» является МО «г.Димитровград». За МКУ «ДИИП» закреплены помещения, занимаемые в здании по ул.Пушкина, 129, на праве оперативного управления. Обязанность по очистке кровли от мусора и грязи возлагаются на собственников здания. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Большаков, Комаров и Паршунин. Кроме того, сотрудниками МКУ «ДИИП» была огорожена территория перед зданием, т.е. была протянута красно – белая лента со светоотражающими элементами с табличкой «Осторожно, сход снега», которые были порваны сошедшим с крыши снегом. Учредителем не заложены в лимитах Учреждения бюджетные средства на очистку кровли, прилегающей территории. Просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДИИП» отказать.

    Ответчик Паршунин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб в случае удовлетворения исковых требований подлежит возмещению с учетом износа. Ему от Большакова стало известно, что с целью обеспечения безопасности граждан и владельцев транспортных средств им было огорожено место возможного схода снега у дома №129 по ул.Пушкина красной лентой с указанием о возможной опасности схода снега. Следовательно, управляя транспортным средством, была допущена грубая неосторожность Сопиной, которая обязана была соблюдать меры предосторожности при управлении транспортным средством. Договор на очистку крыши от снега у них не заключен. Большаков самостоятельно производит очистку крыши от снега.

Ответчик Большаков Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Оспаривал повреждения на автомобиле истца, поскольку возможно не все повреждения были получены от схода снега с крыши д.129 по ул.Пушкина в г.Димитровграде. Кроме того, не был согласен с размером ущерба, определенного истцом без учета износа. С целью обеспечения безопасности граждан и владельцев транспортных средств им было огорожено место возможного схода снега у дома №129 по ул.Пушкина красной лентой с указанием о возможной опасности схода снега. Следовательно, управляя транспортным средством, была допущена грубая неосторожность Сопиной, которая обязана была соблюдать меры предосторожности при управлении транспортным средством. От схода снега с крыши данную ленту сорвало, она оказалась под снегом. Указанная лента была натянута по ул.Пушкина,129 г.Димитровграда к перекрестку с ул.Гагарина г.Димитровграда. Истцом заявлен ущерб без учета износа автомобиля, что является незаконным и необоснованным. Никакого договора на очистку крыши от снега у него не имеется. Он самостоятельно производит очистку крыши от снега вместе со своим знакомым. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Комаров И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

    Представитель ответчика МКУ «Служба материально – технического обеспечения администрации г.Димитровграда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска к МКУ «СМТО» отказать.

    Третье лицо Сопина М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 27.12.2017 около 17 час. 30 мин. она припарковала автомобиль Mitsubishi, принадлежащий ее отцу, в парковочный карман у дома №129 по ул.Пушкина перпендикулярно к дороге. Никаких запрещающих знаков там не имелось. Зашла в здание напротив, где расположена касса РИЦ. В это время с крыши здания дома №129 по ул.Пушкина произошел сход снега. Сам момент схода снега на автомашину она не видела. Когда она вышла из соседнего здания, то увидела, что на переднюю часть автомашины с крыши дома №129 по ул.Пушкина сошел снег. Был помят капот, левое боковое зеркало со стороны водителя, поврежден бампер. Никакой предупреждающей ленты на месте происшествия обнаружено не было. После того, как сошел снег, она видела, как двое людей натягивали предупреждающую ленту со стороны ул.Пушкина. В полицию позвонил незнакомый молодой человек, которого она попросила ей помочь.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi ASX, гос.номер №*, на праве собственности принадлежит Усенко Н.В. (л.д.95 т.1).

           Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года на припаркованный автомобиль Mitsubishi ASX, гос.номер №*, принадлежащий Усенко Н.В., у дома 129 по ул.Пушкина в г.Димитровграде произошел сход снега с крыши здания на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА), фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

    Из заключения экспертов №* АНО <данные изъяты> следует, что в результате исследуемого события от 27.12.2017 на ТС Mitsubishi ASX, гос.номер №*, 2012 г.в., могли быть образованы следующие повреждения: капот-деформация каркаса, бампер передний – разрушения материала, рамка радиатора – разрушения материала, блок фара левая – разрушение материала, зеркало заднего вида левое – разрушение крепления.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос.номер №*, 2012 г.в., по состоянию на 27.12.2017 составляет с учетом износа 98171 руб., без учета износа 138058 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При определении лиц, на которые должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст.7 Устава муниципального образования «Город Димитровград» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул. Пушкина, д.129, принадлежит на праве общей долевой собственности городу Димитровграду Ульяновской области доля в праве 8158/10000, Большакову Н.А. доля в праве 829/10000, Паршунину В.Ф. доля в праве 507/10000, Комарову И.В. доля в праве 506/10000. На праве оперативного управления переданы доля в праве 2283/10000 МКУ «ДИИП», 1932/10000 МКУ «Служба материально– технического обеспечения администрации г.Димитровграда».

    Постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 01.02.2018 из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Служба материально–технического обеспечения администрации г.Димитровграда», были изъяты нежилые помещения по ул.Пушкина, д.129.

На основании п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

     В соответствии с п.16-18 ст.12 Решения Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N65/781 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области"

В зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление домами), правообладателями зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Собственники дома №129 по ул.Пушкина г.Димитровграда ненадлежащим образом исполняли данную обязанность, вследствие чего 27 декабря 2017 года скопившийся снег сошел с крыши указанного здания и причинил вред имуществу истца Усенко Н.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственников указанного строения в долях пропорциональных их долям в праве общей долевой собственности на указанное строение, поскольку в силу закона именно в указанных долях ответчики обязаны нести расходы по содержанию общей собственности.

При этом, суд учитывает, что ответчиками МО «г.Димитровград», Большаковым Н.А., Комаровым И.В., Паршуниным В.Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащей очистки крыши здания от снега, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Пушкина, д.129. Как следует из пояснений ответчика Большакова Н.А. договора на очистку крыши от снега не имеется, он самостоятельно производит очистку крыши от снега вместе со своим знакомым.

Ссылка представителя истца Воробьевой Н.А. на то, что материальную ответственность в данном случае должны также нести МКУ «ДИИП», МКУ «СМТО», которым были переданы доли здания на праве оперативного управления, принята судом быть не может, так как не представлено доказательств того, что МКУ «ДИИП», МКУ «СМТО», являющиеся владельцами помещений в данном здании, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны содержать наружные конструкции данного здания, производить их своевременную очистку.

Таким образом, ссылка представителя ответчика Шулимовой О.В. на то, что надлежащим ответчиком по делу являются собственник здания комитет по управлению имуществом г.Димитровграда является несостоятельной.

Требования истца о взыскании возмещения вреда с администрации г.Димитровграда удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

При определении размера, подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителей ответчиков, ответчиков, участвующих в судебном заседании о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что он поставил свой автомобиль около здания, где так таковой парковки не имеется, ее сделали собственники для своего пользования, она не соответствует требованиям ГОСТ, и где имелась предупреждающая табличка и красно-белая лента о возможном сходе снега, суд находит несостоятельными.

             Свидетель З* суду пояснил, что он является УУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский», им составлялся протокол осмотра места происшествия, отбирались объяснения у Сопиной. 27.12.2017 в МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление Сопиной по факту повреждении автомобиля Mitsubishi от схода снега с крыши д.№129 по ул.Пушкина г.Димитровграда. В ходе проверки было установлено, что 27.12.2017 около 17 час. 30 мин. она припарковала автомобиль в парковочный карман у дома №129 по ул.Пушкина перпендикулярно к дороге, зашла в здание напротив, где расположена касса РИЦ. В это время с крыши здания <адрес> произошел сход снега. При осмотре места происшествия были обнаружены механические повреждения, а именно помят капот с повреждением лакокрасочного покрытия, левое боковое зеркало и поврежден бампер с передней части. Действительно, снег сошел с крыши здания. Никакой предупреждающей ленты на месте происшествия обнаружено не было. На месте происшествия он также расчищал снег.

Свидетель А* суду пояснил, что вечером 27.12.2017 незнакомая девушка попросила его о помощи, в связи с тем, что на ее автомашину с крыши д.№129 по ул.Пушкина произошел сход снега. Ее автомобиль был припаркован в парковочный карман перпендикулярно к дороге по ул.Пушкина, запрещающих знаков не имелось. Снег сошел на переднюю часть автомобиля. Никаких предупреждающих знаков не имелось, он также присутствовал при осмотре места происшествия сотрудником полиции.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Свидетель И* суду пояснил, что он является сотрудником МКУ «ДИИП». 27.12.2017 со стороны ул.Пушкина, 129 г.Димитровграда видел предупреждающую красную ленту о возможном сходе снега, которую повесил Большаков. Он сам лично на данную ленту вешал предупреждающее объявление «Осторожно, сход снега». Считает, что после схода снега, данная лента оказалась под снегом.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку данный свидетель на месте происшествия не опрашивался, он является работником МКУ «ДИИП» и заинтересован в исходе дела.

Из фотографий, представленных представителем истца, сделанных в день повреждения автомобиля 27.12.2017, следует, что предупреждающих знаков: таблички, красно-белой ленты не имеется.

Из фотографий, представленных ответчиками и имеющихся в материалах дела, не следует, что именно 27.12.2017 имелись указанные предупреждающие знаки, поскольку фотографий, сделанных ими в день повреждения автомобиля 27.12.2017, не имеется.

Свидетель И* суду пояснил, что предупреждающая табличка «Осторожно, сход снега» была вывешена на ленту. Следовательно, она не висит там постоянно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый З*, выезжавший 27.12.2017 на место происшествия, не подтвердил наличие указанной предупреждающей об опасности схода снега ленты с табличкой.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, содействовавших возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

          Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по надлежащей очистки крыши здания от снега в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши здания, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по своевременной очистке крыши здания от снега.

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит 138058 руб.

          Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцу ответчиками не представлены, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения о размере причиненного материального ущерба, с ответчиков в пользу истца Усенко Н.В. подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 138058 руб. пропорционально долям ответчиков в праве общей собственности на строение: с МО «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития за счет казны муниципального образования в размере 112627,71 руб., с Большакова Н.А. в размере 11445,02 руб., Комарова И.В. в размере 6985,73 руб., с Паршунина В.Ф. в размере 6999,54 руб.

Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации города» являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, уточненные исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в части направления претензий Большакову Н.А., Паршунину В.Ф., Комарову И.В. по 78,96 руб. с каждого.

Поскольку требования истца Усенко Н.В. удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в его пользу возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных платежных документов следует, что истец Усенко Н.В. уплатил госпошлину в сумме 3840 руб.

Также истцом были понесены затраты на представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, всего истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 16840 руб. (5000+8000+3840 руб.), а потому с ответчиков в его пользу подлежат возмещению соответственно с муниципального образования - 13738,07 руб., с Большакова Н.А. - 1475 руб., с Комарова И.В. - 931,06 руб., с Паршунина В.Ф.- 932,75 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. возмещению не подлежат, поскольку объем передаваемых полномочий имеет общий характер, безотносительно к рассматриваемому спору.

    Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 32200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика МО «г.Димитровград» в размере 26268,76 руб., с Большакова Н.А. 2669,38 руб., с Комарова И.В. 1629,32 руб., с Паршунина В.Ф. 1632,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Усенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда за счет средств казны муниципального образования «г.Димитровград» в пользу Усенко Н. В. в счет возмещения материального ущерба 112627,71 руб., судебные расходы в сумме 13738,07 руб.

Взыскать с Большакова Н. А. в пользу Усенко Н. В. в счет возмещения материального ущерба 11445,02 руб., судебные расходы в сумме 1475 руб.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу Усенко Н. В. в счет возмещения материального ущерба 6985,73 руб., судебные расходы в сумме 931,06 руб.

Взыскать с Паршунина В. Ф. в пользу Усенко Н. В. в счет возмещения материального ущерба 6999,54 руб., судебные расходы в сумме 932,75 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований и в иске к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения администрации города» отказать.

Взыскать с муниципального образования «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда за счет средств казны муниципального образования «г.Димитровград» в пользу <данные изъяты> в размере 26268,76 руб.

Взыскать с Большакова Н. А. в пользу <данные изъяты> в размере 2669,38 руб.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу <данные изъяты> в размере 1629,32 руб.

Взыскать с Паршунина В. Ф. в пользу <данные изъяты> в размере 1632,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 апреля 2018 года.

Судья                                                  С.В. Тудиярова