Решение от 18.12.2015 по делу № 2-16319/2015 от 18.11.2015

Дело №2-16319/2015        

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 18 декабря 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ____ 2011 года между истцом и Поповым Н.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ рублей на срок ___ месяца под ___ годовых до ____ 2018 года. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность. В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключены следующие кредиты: договор поручительства № от ____ 2011 г. между истцом и ООО «Дальагропромкомплект». Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора. Также ____ 2011 г. заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому в соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодатель передал банку движимое имущество: транспортные средства ___ – ___ идентификационный №, (___) – ___ идентификационный №. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору в размере ___ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 528 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортные средства ___ идентификационный №, ___ идентификационный № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ___ рублей, также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20 528 рублей (14528 рублей – имущественные требования, 6000 рублей – неимущественные требования) в равных долях с каждого из ответчиков.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Садовникова Н.Д., действующая на основании доверенности от ____ 2015 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Попов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, суд в силу ст. 118 ГПК считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель соответчика ООО «Дальагропромкомплект» в судебное заседание не явился, направлена телеграмма по адресу указанному в исковом заявлении, согласно почтовому уведомлению, «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет». Судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ 2011 года между истцом и Поповым Н.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ рублей на срок ___ месяца под ___ % годовых до ____ 2018 года.

Как следует из кредитного соглашения от ____ 2011 г., Попов Н.Ю. понимает, соглашается и обязуется соблюдать условия кредитного соглашения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Факт ознакомления Попова Н.Ю. со всеми существенными условиями кредитования подтверждает его подпись.

Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что Попов Н.Ю. обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ____ 2015 года задолженность ответчика перед банком по договору № составила ___ рублей, из которых: сумма основного долга: ___ рублей, задолженность по уплате процентов по договору – ___ рублей, истец добровольно уменьшил сумму пени с ___ рублей до – ___ рублей.

Суд принимает указанный расчет, как произведенный в соответствии с условиями договора, информационного графика и внесенных в счет погашения кредита сумм.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

По представленным банком сведениям Попов Н.Ю. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключен договор поручительства № от ____ 2011 г. между истцом и ООО «Дальагропромкомплект». Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере ___ рублей.

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом транспортного средства, согласно описи (приложение №2), имеющего следующие характеристики: тип ___;

- тип ___,, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ____.2011 г., отчетом о состоянии транспортных средств от ____.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из документов МВД по РС(Я) Управление госавтоинспекции, представленных по запросу суда, следует, что грузовой тягач седельный ___, 2011 года выпуска, ПТС ___ собственник Попов Н.Ю., ____ 2013 г. снят с регистрационного учета и до настоящего времени на регистрационном учете не состоит, полуприцеп цистерна ___, 2011 года выпуска ПТС ___ (прежний ___), регистрационный знак ___ с ____.2013 года значится за гр. Н.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, положениями ст. 352 ГК РФ в названной редакции, регулирующей прекращение залога, предусмотрено не было.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) была изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ответчик Попов Н.Ю. является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору.

Согласно сведениям МВД по РС(Я) Управление Госавтоинспекции от ____.2015 г. по состоянию на ____.2013 г. спорный автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей транзитного номера ___ и до настоящего времени на регистрационном учете не состоит.

С учетом вышеуказанных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно п. 1.11 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ___ рублей. Согласно п.1.14 договора залога транспортного средства от ____ 2011 г., залогодатель подтверждает и полностью согласен с правом залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по данному договору, залог по договору независимо от наличия и степени вины заемщика не исполнившего кредитное обязательство.

Из приложений к договору залога следует, что стоимость транспортного средства, грузовой – тягач седельный, марка ___ установленная Банком составляет - ___, стоимость транспортного средства полуприцеп цистерна идентификационный номер ___ установленная Банком составляет - ___ рублей ___).

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), предъявленных Попову Н.Ю., ООО «Дальагропромкомплект» является наличие задолженности по кредитному договору в общем размере ___ рублей.

Между тем, общая оценочная стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по договору займа. В связи с этим суд полагает, что нецелесообразно обращать взыскание на оба автомобиля, считает возможным обратить взыскание только на один автомобиль - грузовой – тягач седельный, модель ___ идентификационный номер (VIN) ___ исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

П. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Исходя из размера заявленных исковых требовании и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой – тягач седельный, марка ___ установив начальную продажную цену в размере- ___

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств об иной стоимости автомобиля не представлено, то суд полагает необходимым при определении начальной рыночной стоимости предмета залога исходить из цены определенной в приложении к договору о залоге от ____.2015 года. Кроме того, стороны не просили об оценке заложенного автомобиля; доказательства проведения оценки и ее результаты представлены суду не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ___, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) ___, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ___, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) ___ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.░░. ___, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ___ ░░░ ░░░░░░░░░: ___, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ___, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░░░ ___ ____.2011 ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 528 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░