Решение от 12.12.2023 по делу № 2-800/2023 от 24.10.2023

Дело №2-800/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000925-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года    г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л,В. к Перегудовой Е.С. об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Абмайкина Л.В. обратилась в суд с иском к Перегудовой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира. <адрес>

В обоснование иска указывает, что на исполнении в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №59314/23/48012-ИП от 13.07.2022 года в отношении должника Перегудовой Е.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 554 814 руб. 48 коп. (солидарно с Гольдшер А.А.), взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Нерис». От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам из банков у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в вышеуказанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученному ответу из пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в долевой собственности находятся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Также в собственности у Перегудовой Е.С. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В связи с чем, на основании ст.278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Нэйва», МКК «Купи не копи», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от 09 ноября 2023 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 13.07.2022 года №59314/22/48012-ИП, от 21.09.2023 года №56838/23/48012-ИП, от 21.09.2023 года №56828/23/48012-ИП, от 04.07.2023 года №38455/23/48012-ИП, от 12.10.2022 года №69962/22/48012-ИП, от 13.07.2022 года №38455/23/48012-ИП в отношении должника Перегудовой Е.С. и присвоен номер №59314/22/48012-СД.

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к Перегудовой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дополнив, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №59314/22/48012-СД в отношении должника Перегудовой Е.С.. Должник Перегудова Е.С. добровольно задолженность по исполнительным документам не погашает, официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, в связи с чем, она обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Ответчик Перегудова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путём направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третьи лица – Гольдшер А.А., представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Нэйва» МКК «Купи не копи», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В материалах дела имеется письменное заявление директора ООО «Нерис» Суменко С.А. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении должника Перегудовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в производстве Задонского РОСП УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №59314/23/48012-СД. Взыскателями по ИП №59314/23/48012-СД от 13.07.2022 года являются: ООО «Нерис», сумма долга – 554 814 руб. 48 коп. (солидарно с Гольдшер А.А.); ПАО «Совкомбанк», сумма долга – 42 645 руб. 30 коп.; АО «Альфа-Банк», сумму долга – 49 606 руб. 67 коп.; АО «Банк Русский Стандарт», сумму долга – 67 065 руб. 85 коп.; МКК «Купи не копи», сумма долга – 6 043 руб. 81 коп.; ООО «Нейва», сумма долга – 9 533 руб. 57 коп..

Как следует из материалов дела, задолженность Перегудовой Е.С. перед взыскателями по сводному исполнительному производству №59314/23/48012-СД от 13.07.2022 года на момент предъявления иска в суд не погашена.

Из материалов исполнительного производства №59314/23/48012-СД следует, что у ответчика Перегудовой Е.С. отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2023 года №КУВИ-001/2023-242920751 Перегудовой Е.С. принадлежит: на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/2), с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; на праве общей долевой собственности здание – жилое с кадастровым номером № общей площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/9); на праве собственности здание – жилое с кадастровым номером № общей площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1815 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира. <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На все вышеуказанное имущество в ЕГРН имеется запись об обременении в виде запрещения регистрации.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН на указанный жилой дом от 26.10.2023 года.

Согласно справке администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой от 07.11.2023 года Перегудова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Задонскому району от 17 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гольдшер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перегудова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.07.2003 года по настоящее время; по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие в общей долевой собственности у ответчика Перегудовой Е.С. земельного участка с кадастровым номером № (доля в праве - 1/2), а также жилого помещения общей площадью 80,8 кв.м. (доля в праве – 1/9), расположенных по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии у ответчика и членов его семьи иного пригодного жилого помещения для его постоянного проживания, поскольку судом достоверно установлено, что с 2003 года Перегудова Е.С. и члены её семьи зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Абмайкиной Л.В..

При изложенных обстоятельствах, коль скоро, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика Перегудовой Е.С. и членов её семьи, расположен на спорном земельном участке, суд приходит к выводу, что исковые требования Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области к Перегудовой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава об обращении взыскания на спорный земельный участок. При этом доказательств того, что иных способов кроме обращения взыскания на земельный участок, по исполнению должником исполнительного документа не имеется, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного дела не установлено, что длительное неисполнение решения суда связано с какими-либо злоупотреблениями со стороны должника, а также невозможности получения удовлетворения требований истца за счет иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Перегудовой Е.С., а именно, 1/9 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые не обладают исполнительским иммунитетом.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и обращения на нее взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. к Перегудовой Е.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1815 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░