Решение от 08.05.2024 по делу № 33-1101/2024 от 23.04.2024

Судья Блохина Е.П. Дело № 33-1101/2024

дело № 2-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя ответчика Д.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску К.М.Х. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности исключить из кредитного досье сведения о кредитном договоре, признании недействительным поручения на перечисление денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л а:

08.11.2022 К.М.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать кредитный договор № от 12.02.2021 (далее – Договор) между Банком и К.М.Х. незаключенным; возложить на ПАО Сбербанк обязанность исключить сведения о Договоре из кредитного досье К.М.Х.; признать недействительным Поручение на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 16.03.2022 за подписью К.М.Х. (далее – Поручение); взыскать с ПАО Сбербанк удержанные с банковского счета К.М.Х. № денежные средства в размере 5189 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований истец указала, что в конце октября 2021 года ей из поступившего на ее номер телефона сообщения стало известно, что на ее счет в ПАО Сбербанк наложен арест. В целях выяснения обстоятельств истец обратилась в службу судебных приставов, где 09.11.2021 ей вручили постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, из которого истцу стало известно, что 14.10.2021 нотариусом П.М.М. учинена исполнительная надпись № о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 114 505 рублей 28 копеек.

17.11.2021 по почте истец получила уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса и копию кредитного договора. При этом истец с наличием кредитных обязательств перед ответчиком не может согласиться в виду того, что никакого заявления о предоставлении потребительского кредита 12.02.2021 в ПАО Сбербанк она не подавала. О его существовании ей стало известно 09.11.2021, а сам кредитный договор она получила по почте от нотариуса лишь 17.11.2021. При этом истец указывает, что ранее, а именно 12.02.2021, на ее сотовый телефон поступил звонок с московского номера от сотрудника ПАО Сбербанк. В ходе разговора сотрудник ПАО Сбербанка сообщила ей (истцу), что на ее имя кто-то собирается оформить кредит. Далее истцу пояснили, что доступ к ее лицевому счету имеют только сотрудники банка, поэтому на данный момент они подозреваются в неправомерных действиях по отношению к ней и пояснили, что в случае списания денежных средств с ее счета, эта сумма будет компенсирована ей в полном объеме. Далее сотрудник банка предложила ей продиктовать 16-ти-значный номер ее банковской карты, после чего сообщила, что от ее имени подана заявка на оформление потребительского кредита и в целях отмены кредитования ей необходимо подать дубликат заявки на кредит и когда в систему поступит две заявки на кредитование, но с разными реквизитами зачисления, автоматически отменена будет первая заявка. Специалист банка уточнила, есть ли у истца мессенджер WhatsАрр, к какому номеру он привязан, пояснила, что с ней, истцом, свяжутся правоохранительные органы, позже она сама выйдет с ней на связь по WhatsАрр. Потом позвонил сотрудник правоохранительных органов, представился работником управления полиции Виктором Александровичем и объяснил, чтобы она соблюдала конфиденциальность и никому ничего не рассказывала до совершения банковской процедуры, под запись просил истца произнести свою фамилию, имя и отчество, а также желание сотрудничать с банком и полицией, чтобы она ожидала звонка от Матфеевой, что она и сделала. Далее с ней связался работник банка Л.И.Н., который систематически звонил ей с разных московских номеров и сообщил, что ее первый кредит отменен, деньги переведены на ее банковскую ячейку, в связи с чем, ей необходимо перевести деньги на страховую ячейку; которую предоставит партер финансового отдела, отменит кредитование и у нее, истца, не будет никаких обязательств перед банком после замены ее единственного лицевого счета, также кредит не будет отображаться в ее кредитной истории. Далее он попросил сообщить адрес места ее нахождения и, поскольку процедура будет проводиться через банкомат, вызвал ей такси. Истец приехала к банкомату и перевела денежные средства на реквизиты, продиктованные им. Она перевела сумму в размере 5000 рублей, шесть транзакций по 15000 рублей и еще одну транзакцию на 5000 рублей, а всего – 100000 рублей. Затем сотрудник потребовал, чтобы она сняла деньги со своей кредитной карты для выполнения страхования денежных средств в полном объеме, вследствие чего деньги, находящиеся в ячейке временного хранения, будут перечислены на ее финансовую ячейку после активации. В течение всего времени совершения банковских операций с ней связывались сотрудники правоохранительных органов, звонившие с номеров дежурной части города Нальчика. Все указанное подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, имевших место 12.02.2021 (диск с записью прилагается к иску).

В апреле 2021 года истец обратилась в СО ОМВД России по Урванскому району в целях установления подлинных обстоятельств дела, при этом она не подозревала, что заключила кредитный договор. 09.04.2021 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей. И только 17.11.2021 ей стало известно, что на ее имя оформлен кредитный договор. С кредитным договором она не согласна, считает, что он не был заключен между ней и ПАО Сбербанк. Так, с предложением о заключении кредитного договора к ответчику она не обращалась, все ее действия были направлена на недопущение оформления на ее имя кредитного договора. При заключении спорного кредитного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору. Её волеизъявление на заключение указанного договора не имелось, никаких документов она не подписывала, более того, она не желала получать кредит в ПАО Сбербанк, а напротив сделала все, чтобы избежать кредитных обязательств. Наличие кредитного договора от 12.02.2021, по мнению истца, не может бесспорно свидетельствовать о том, что она обратилась с офертой в банк. Более того, истец считает, что банк действовал недобросовестно, им допущено распространение ее персональных данных, которые стали известны мошенникам. Ответчик не предпринял никаких мер к проверке информации о действительном волеизъявлении с ее стороны на заключение кредитного договора и был обязан достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору. При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающую оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно части «Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012) договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажном носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В уточнении искового заявления также указано, что ответчик, ссылаясь на Поручение на перечисление денежных средств со счета вклада от 16.03.2022, за подписью К.М.Х., указывает, что истец добровольно выдал его и в период с 12.03.2021 по 10.11.2023 добровольно погасил 18904 рубля 99 копеек основного долга и 311 рублей 22 копейки процентов. Истец с данными доводами ответчика не согласен и просит признать указанное Поручение недействительным. Так, Поручение подписано 16.03.2022, однако погашения произведены с 12.03.2021 по 10.11.2023. Кроме того, ПАО Сбербанк в октябре 2021 года обратился к нотариусу П.М.М. с заявлением о взыскании с К.М.Х. задолженности по кредитному договору № от 12.02.2021 за период с 12.03.2021 по 05.10.2021. Взыскание по указанному кредитному договору осуществляется с ноября 2021 года службой судебных приставов на основании исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства, но не добровольно. Согласно представленной ответчиком выписке с марта 2021 года по день возбуждения исполнительного производства 19.11.2021 со счета истца удержано всего 5189 рублей 03 копейки, которые не были представлены банком в расчет при подаче заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса, а потому истец считает, что данные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства истец никак не могла обратиться в банк за выдачей указанного Поручения, поскольку из ее заработной платы были ежемесячные удержания в рамках исполнительного производства. Кроме того, банк не мог принять данное Поручение, поскольку кредитная задолженность погашается в рамках исполнительного производства.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк просил в удовлетворении требований КочесоковойМ.Х. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме по следующим основаниям. Доводы истца о том, что Договор является незаключенным, несостоятельны, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (УДБО). 18.01.2018 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, одновременно просила выдать дебетовую карту МИР классическая и подключить услугу Мобильный банк к телефону. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласите с УДБО и обязалась их выполнять. В силу приложения 1 к Условиям БО клиентам подключается услуга «Сбербанк-Онлайн» с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с пунктом 3.8 Приложения к Условиям БО электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от стороны по договору. В силу п. 3.7 Приложения 2 и п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделения банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведение успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 названных правил электронного взаимодействия. Согласно приложенным к возражениям доказательствам оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентов в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

В возражении на иск также указано, что 12.02.2021 в 21:10 час., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», К.М.Х. осуществила вход в систему с устройства, с которого клиент неоднократно выполнял вход. 12.02.2021 в 21:13 час. клиентом в приложении «Сбербанк Онлайн» сформирована заявка на кредит, для подписания заявки клиенту на номера телефона клиента в 21:19 час. направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения и информацией о параметрах кредитной заявки. Заявка на получение потребительского кредита считается подписанной и направленной в банк после корректного ввода пароля в системе «Сбербанк Онлайн». По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение. До подписания кредитного договора клиенту на номера телефонов клиентов направлены СМС-сообщения с паролем подтверждения получения кредита. После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн», банком произведено зачисление кредита. При оформлении кредитного договора в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» указаны условия кредитования, с которыми клиент был ознакомлен, а также существенные условия договора, кроме того, все СМС-сообщения с паролями содержали условия предоставления кредита. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн»; так индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью. Информация о подписании простой электронной подписью указана на последней странице индивидуальных условий. Далее, согласно выписке по счету клиента №40817**** **** *** 3344 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 рублей. Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на основании согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражению доказательств. 12.02.2021, согласно выписке по счету №40817****3344, кредитные средства были сняты в банкомате, расположенном по адресу: КБР, <адрес>: в 22:19 час. – 95000 рублей, в 22:21 час. – 5200 рублей. Снятие денежных средств через банкомат возможно только при наличии банковской карты и с подтверждением операции ПИН-кодом. Без совокупности данных условий операция по снятию наличных денежных средств невозможна. Истец, обосновывая требования, ссылается на возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей по уголовному делу. По мнению представителя ответчика, представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий банка, приведших к нарушению прав истца. Доводы истца о том, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, не обоснованы. Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что ему была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истец должен доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем при заключении Договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения клиентом денежными средствами; оформление заявления клиентом поручения на перечисление денежных средств со счета в погашение по кредитному договору; факт оплаты истцом ежемесячных платежей по кредиту за период с 12.03.2021 по 10.11.2023 - 18 904 рубля 99 копеек в погашение основного долга и 311 рублей 22 копейки - в погашение процентов. Относительно добросовестного поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, представитель ответчика обращает внимание на то, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» истец был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны клиенту; отправка паролей в системе «Сбербанк Онлайн» выражается в волеизъявлении клиента на заключение договора потребительского кредита; распоряжение кредитными средствами осуществлено путем выдачи наличных денежных средств через банкомат и подтверждено вводом ПИН-кода, и у банка отсутствовали основания для отказа в совершение операции; действуя заботливо и осмотрительно, истец должна была принять меры по выяснению причин направления СМС-сообщений с номера 900; на момент заключения кредитных договоров у банка отсутствовала информация, что в отношении клиента совершаются мошеннические действия; в Памятке держателя карт ПАО Сбербанк клиентам разъяснено ни при каких обстоятельствах не сообщать контрольную информацию третьим лицам, в том числе обратившимся от имени банка. Таким образом, банк принял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты. Истец самостоятельно совершала все операции, осознавала ошибочность своих действий, что сделало возможным совершение в отношении нее мошеннических действий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований К.М.Х. отказано.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2024 исковые требования К.М.Х. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.М.Х., мотивируя, помимо вышеприведенных возражений, следующими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не доказал, что стороны согласовали все существенные условия договора, является необоснованным и противоречит материалам дела; порядок ознакомления с условиями кредита был доподлинно известен истцу, поскольку ранее она заключала кредитный договор посредством дистанционного обслуживания.

Также в жалобе указано, что вывод суд о непринятии Банком повышенных мер предосторожности является ошибочным; истец лично совершал все операции, осознавал ошибочность своих действий, что сделало возможным совершение в отношении нее мошеннических действий, соответственно, заявитель полагает, что предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда, что, несмотря на сложившуюся судебную практику в отношении иных кредитных организаций по делам, связанным с оформлением кредитных договоров по удаленным каналам обслуживания, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность и действительность заключаемых действий ПАО Сбербанк кредитных договоров, оформленным посредством системы Сбербанк онлайн.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец К.М.Х. и третье лицо Л.Е.В. (привлеченная к участию в деле при уточнении иска – т. 1 л.д.210-212), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ПАО Сбербанк Д.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ; к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 на телефон истца К.М.Х. поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика и сообщило о том, что на имя истца оформляется кредит, а в целях недопущения совершения в отношении истца неправомерных действий, указала истцу, какие действия ей необходимо совершить, а также потребовало от истца сообщить 16-ти-значный номер ее банковской карты и сообщило, что с ней свяжутся правоохранительные органы. После этого истцу позвонило лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, выясняя у истца, намерена ли она сотрудничать с банком и правоохранительными органами в данной ситуации. Затем истцу позвонило иное лицо, также представившееся работником банка, которое потребовало от истца перевести поступившие денежные средства, для чего вызвало истцу такси для поездки к банкомату ПАО Сбербанк и, требуя не отключать телефонную связь, руководило действиями ответчика по снятию денег с карты и по их последующему переводу по сообщенным им реквизитам.

Впоследствии истец узнала о заключении кредитного договора №№ от 12.02.2021, подписанного электронной подписью истца.

31.03.2021 К.М.Х. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Урванскому району от 09.04.2021 по заявлению К.М.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Из указанного постановления следователя усматривается, что после оформления кредита на имя К.М.Х. в размере 100 000 рублей неустановленное лицо убедило К.М.Х. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №2202 20хх хххх 68885 платежной системы «Мир» перечислить на абонентский № денежные средства в размере 100 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Урванскому району от 09.04.2021 К.М.Х. признана потерпевшей по уголовному делу №12101830026000149.

Согласно справке ООО «Т2 Мобайл» от 07.07.2020 на абонентский №, зарегистрированный за Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:26: 28 час. по 22:43:44 час. произведены 8 банковских переводов ПАО Сбербанк.

Приведя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами по кредитному договору № от 12.02.2021 были согласованы все существенные условия потребительского кредита, поскольку в представленных текстах СМС-сообщений об условия заключаемого договора отсутствует, в частности согласование порядка и способа его возврата, а именно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Доказательства, подтверждающие, что до подписания договора истцу в электронном виде был направлен полный текст договора потребительского кредита № от 12.02.2021 (то есть по форме утвержденной Банком России), ответчик суду не предоставил.

При этом отсутствие полной информации об условиях договора могло повлиять на поведение истца.

Кроме того суд указал, что из представленных ответчиком сведений об описании действий усматривается, что при проверке идентификатора абонента IMSI с номера телефона № при направлении СМС-сообщений 12.02.2021 с 21:19:56 час. по 21:20:35 час. указано латинскими буквами «false», что в переводе с английского означает «ложный». Вместе с тем СМС-сообщения имеют статус «успешный» и «подтверждение платежа» (т.1 л.д. 184).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи суд указал, что при получении информации «ложный» при проверке идентификатора абонента IMSI ответчик, учитывая, что кредит оформляется дистанционно, должен был предпринять повышенные меры предосторожности и рассмотреть вопрос о возможности при таких обстоятельствах заключить договор.

При этом суд пришел к выводу, что наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита № от 12.02.2021 не доказано, поскольку из представленной ею аудиозаписи усматривается, что истец действовала под влиянием неустановленных лиц с целью исключения, как ей сообщили и как она сама понимала, совершения в отношения нее неправомерных действий в виде оформления на ее имя кредита, а также то обстоятельство, что через незначительное время, составляющее чуть более одного месяца, она обратилась в правоохранительные органы и в банк.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд посчитал, что подписание истцом при обращению к ответчику 16.03.2021 (а не от 16.03.2022, как ошибочно полагает представитель истца) Поручения на перечисление денежных средств для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 12.02.2021 не может быть расценено ни как подтверждение наличия у нее волеизъявления на заключение указанного договора, ни как последующее одобрение ею этого договора, в связи с чем, констатировал, что поскольку воля истца на заключение названного кредитного договора отсутствовала, и между сторонами не согласованы все его существенные условия, указанный договор нельзя считать заключенным, соответственно, исковые требования о признании недействительным Поручения на перечисление денежных средств от 16.03.2021 и взыскании с ответчика удержанной по нему денежной суммы в размере 5189 рублей 03 копейки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы автора жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Ссылка жалобы на сложившуюся судебную практику по делам аналогичной категории не имеет правового значения и не находит подтверждения, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Кроме того, рассматривая дело, судебная коллегия также учитывает, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков