Решение от 15.05.2019 по делу № 33-9245/2019 от 29.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-9245/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                            Милютина В.Н.,

                                    Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО77 – Муртазина А.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Муллагалеевой Г.А., Владимировой И.И. о признании недействительным договора купли – продажи и ипотеки от 19 марта 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. ... между Муллагалеевой Г.А. (продавец) и Владимировой И.И. (покупатель).

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли указанного жилого дома, но в нарушение п.2 ст.250 ГК РФ, при совершении сделки, ответчица Муллагалеева Г.А. не известила её о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается доля, то есть сделка совершена с нарушением преимущественного права истицы покупки доли в жилом доме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО78 о признании договора купли-продажи и ипотеки дома от 19.03.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать;

взыскать с ФИО79 в пользу ФИО80 расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за получение справки в банке - 500 руб.

В апелляционной жалобе представителя Хабибуллиной Н.А. – Муртазина А.Р. ставиться вопрос об отмене решения как незаконного по доводам жалобы.

Истица Хабибуллина Н.А., ответчица Муллагалеева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, а потому с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327,1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя Хабибуллиной Н.А. – Муртазина А.Р., поддержавшего жалобу, Владимирову И.И. и её представителя Николаеву С.В., полагавших решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что собственник доли в спорном имуществе имеет преимущественное право покупки доли при её продаже другим собственником постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, а в случае нарушения этого преимущественного права покупки доли, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2004 года было утверждено мировое соглашение между ФИО81, по которому ФИО82 признают за каждым из них по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом 41 по ул. Александровка г. Уфы, являющийся наследственным имуществом после смерти ФИО83

13 июля 2006 года, между Янтураевой Н.Н., Детюк Д.А., Детюк А.А. (продавцы) и Виноградовым Б.Ф., Милованцевым А.А., Мулагалеевой Г.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома, согласно которому продавец продал принадлежащие им 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, а покупатели приобрели в долевую собственность (Мулагалеева Г.А. 1/2 долю, Виноградов Б.Ф., Милованцев А.А. по 1/8 доле каждый) указанную долю бревенчатого жилого дома, с верандой (литеры А,а), общей площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Александровка, д.41.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 20.06.2011 г. по делу № 2-1042/2011 по иску Мулагалеевой Г.А. к Хабибуллиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Хабибуллина М.Э., Виноградову Б.Ф., Милованцеву А.А., Хабибуллину Э.И., Котовой B.C. о выделе в натуре доли из общего домовладения и о снятии с регистрационного учета постановлено:

прекратить право общей долевой собственности ФИО84 на жилой дом (литеры А, а), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Александровка, 41;

признать за ФИО85 право единоличной собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Александровка, 41;

признать ФИО86 прекратившими право пользования жилым домом - литером А по ул. Александровка, д. 41 г. Уфы;

выделить в собственность ФИО87 в натуре земельный участок ... площадью 800 кв.м., согласно межевого плана по земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: г. Уфа, ул. Александровка, 41 от 14.06.2011 г., выполненного ООО «Уралземпроект»;

определить границы вновь образованного земельного участка ..., площадью 800 кв.м., выделенного Мулагалеевой Галине Алексеевне согласно межевого плана по земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: г. Уфа, ул. Александровка, 41 от 14.06.2011 г., выполненного ООО «Уралземпроект».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1042/2011 основанием для прекращения общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... послужило то, что участники общей долевой собственности Хабибуллина Н.А. (1/4 доля), Виноградов Б.Ф. (1/8 доля), Милованцев А.А. (1/8 доля) в 2010 году снесли свою часть жилого дома под литерами А,а, т.е фактически на земельном участке площадью 800 кв.м. осталась доля Мулагалеевой Г.А. в виде изолированной 1/2 части жилого дома.

В соответствии с договором купли-продажи от 19 марта 2013 года Мулагалеева Г.А. произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома, площадью 29,2 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ... в собственность Владимировой И.И.

Как следует из содержания договора, в частности из п. 1.2, 1.4 договора, жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве личной собственности на основании решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ № 399709 от 5 октября 2011 года и 04 АГ № 397396 от 3 октября 2011 года.

В соответствии с п. 1.6 договора, стоимость жилого дома и земельного участка по соглашению сторон определена 900000 руб., в том числе стоимость земельного участка 300000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора дом и земельный участок приобретаются за счет собственных средств покупателя в размере 490000 руб. и за счет кредитных средств в размере 410000 руб., предоставляемых по кредитному договору № 2370/464 от 18 марта 2003 года, заключенному между покупателем и ООО «ПромТрансБанк»

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, истицей заявлено требование о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ответчиком Муллагалеевой Г.А. нарушено её преимущественное право покупки доли в жилом доме и земельном участке как сособственника названного недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 19 марта 2013 года жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку получение согласия от истицы на заключение оспариваемой сделки ответчиками не требовалось, так как истица не являлась собственницей доли в отчуждаемых по оспариваемому договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем, нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора купли-продажи допущено не было, кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты, поскольку она вправе требовать в данном случае перевода на неё прав и обязанностей покупателя, а от данных требований она отказалась и отказ принят судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено кредитное учреждение, на средства которого приобретено недвижимое имущество по оспариваемому договору не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заявленным спором и вынесенным по нему решением суда не оспаривались правоотношения между Владимировой И.И. и кредитным учреждением и решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях кредитного учреждения.

Указание в жалобе на то, что суд оставил без внимания наличие представленных в дело доказательств права общей долевой собственности истицы на отчужденные по оспариваемому договору купли – продажи жилой дом и земельный участок, так же не влекут отмены решения, поскольку такого права на дату совершения сделки у истицы не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.