Решение от 01.12.2022 по делу № 33-9948/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9948/2022 (2-3131/2017) председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Чистякова Т.И.,
при секретаре	Турич Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Данилова Романа Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103 600 рублей, неустойки в размере 320 208 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ    г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 036 рублей в день, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 141,17 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 600,00 рублей, неустойка в размере 320 208 рублей, штраф в размере 51 800,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 1 036 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3272 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение суда, который в удовлетворении исковых требований отказать.

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом правил подсудности.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца с ФИО1 на его правопреемника ФИО2.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного, средства с учетом износа составляет 474 343,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 207 900 рублей, согласно платежного поручения №, однако истец считает, что указанной доплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 указал место своего проживания (пребывания)– <адрес>, представив в подтверждение копию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 арендовал жилое помещение по вышеуказанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная копия договора является не надлежаще заверенной, не содержит отметки о предоставлении оригинала документа суду первой инстанции, оригинал также не представлен суду апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды квартиры является доказательством временного (фактического) пребывания истца по адресу, который относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, поскольку предоставленная копия договора аренды квартиры без регистрации истца по месту пребывания не доказывают, что истец действительно проживал по названному адресу, а также не позволяет установить, что заключение договора аренды квартиры не носило формальный характер (в целях предъявления иска в конкретный суд). Сам по себе договор аренды жилого помещения, заключенный на срок, менее года, не является доказательством постоянного или временного пребывания стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) ФИО1 на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>2 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: : <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 53,56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.29 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 05 №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (352690, <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: