Решение по делу № 10-48/2013 от 16.07.2013

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкина Д.В., потерпевшей ФИО2, осужденного Никодимова Э.А., защитника – адвоката Мальцева А.В., представившего удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного Никодимова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, постановленный в особом порядке, которым

Никодимов ФИО7, ------, судимый:

- приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, водворенный в колонию-поселение сроком на 2 года постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от дата, освобожденный дата условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на срок 8 (Восемь) месяцев с исчислением начала срока отбывания наказания дата, с взысканием с осужденного в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата, постановленным в особом порядке, Никодимов Э.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Никодимов Э.А. дата около 13 часов 15 минут, находясь в адрес адрес, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, взял со стула, расположенного в зале, сотовый телефон «------ принадлежащие ФИО2, похитив их, а затем, продолжая свои преступные действия, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ------

Признав доказанными указанные обстоятельства, мировой судья квалифицировал их по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества и назначил Никодимову Э.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 8 (Восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, Никодимов Э.А. подал жалобу на него, просил приговор изменить и смягчить наказание в отношении него, указав в обоснование, что мировой судья необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при рецидиве не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Также в дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор подлежит смягчению по следующим основаниям: ущерб выплачен в полном объеме, потерпевшая не имеет каких-либо претензий, он официально трудоустроен, на работе характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никодимов Э.А. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.Потерпевшая ФИО2 удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не возражала, на вопросы пояснила, что после вынесения приговора сестрой осужденного ей выплачена сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ------, в связи с чем она претензий по возмещению ущерба в настоящее время не имеет.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, указав, что мировым судьей правильно определено наличие рецидива преступлений в действиях Никодимова Э.А. и с учетом положений ст.60 УК РФ назначено наказание. Возмещение ущерба потерпевшей после постановления приговора свидетельствует лишь об исполнении приговора в части гражданского иска.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах приведенных доводов, а также проверив, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам осужденного мировой судья правильно определил наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, вновь совершившего умышленное преступление. При этом осужденным неправильно истолкованы положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, поскольку такое имело бы место в случае совершения осужденным преступлений в обратной последовательности (сначала умышленное преступление небольшой тяжести, затем любое другое умышленное преступление).

Доводы осужденного о возмещении ущерба потерпевшей и отсутствии каких-либо претензий последней опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о предъявлении потерпевшей в ходе дознания гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который согласно протоколу судебного заседания потерпевшая поддержала и в суде. Сам по себе тот факт, что после постановления приговора виновным лицом были приняты меры и возмещен ущерб, причиненный потерпевшей, свидетельствует лишь об исполнении приговора в части гражданского иска.

Иные данные о личности Никодимова Э.А. также были учтены мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем доводы осужденного о смягчении наказания со ссылкой на них суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом требований ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из наличия рецидива в действиях Никодимова Э.А. мировым судьей обоснованно применено в отношении него наказание в виде лишения свободы и определен срок наказания. Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо оснований отмены или изменения судебного решения, не влекущих ухудшение положения осужденного, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Никодимова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никодимова Э.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен дата.

Судья Е.А. Егоров