Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6450/2024 от 05.09.2024

    13RS0024-01-2024-000075-54

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 16-6450/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                      17 октября 2024 года

    Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Переточенковой О.У. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04 декабря 2023 года, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 декабря 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Переточенковой О.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 декабря 2023 года, решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 года, решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2024 года, Переточенкова О.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Переточенкова О.У. ставит вопрос об отмене актов должностных лиц и судебных инстанций и прекращении производства по делу.

    Копия настоящей жалобы направлена второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный в уведомлении срок возражения от него в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции не поступили.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Переточенковой О.У. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

    Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улицы Ботевградская и улицы Полежаева в городе Саранске водитель Переточенкова О.У., управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, приведенными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В ходе производства по делу установлено, что Переточенкова О.У. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования пункта 13.4 Правил об обязанности уступить дорогу при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителем безрельсового транспортного средства транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, основанием к отмене по существу правильных актов не является. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должностным лицом надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены в отдельном определении.

    Как следует из определения должностного лица от 04 декабря 2023 года указанное ходатайство заявлено Переточенковой О.У. после вынесения постановления по данному делу, что повлекло отказ в его удовлетворении (л.д. 58-59).

    Кроме того, при рассмотрении судьёй Пролетарского районного суда г. Саранска жалобы Переточенковой О.У. на акты должностных лиц, её защитник ФИО4 отказался заявлять ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 101).

При этом действующее административное законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае должностным лицом, судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, отсутствовали.

Кроме того, целью заявления ходатайства о назначении указанной экспертизы являлось предоставление доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии его второго участника ФИО5

Утверждение заявителя жалобы в ходе производства по данному делу о том, что водитель транспортного средства «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, ФИО5 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

    В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Переточенковой О.У. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Переточенковой О.У. не выполнены.

    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

    Постановление о привлечении Переточенковой О.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Переточенковой О.У. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    п о с т а н о в и л:

    постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04 декабря 2023 года, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 декабря 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2024 года вынесенные в отношении Переточенковой О.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Переточенковой О.У. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                           А.М. Козлов