Решение по делу № 22К-884/2024 от 04.06.2024

Судья <данные изъяты>                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                            6 июня 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

обвиняемых Г.Б. и Г.В.,

защитников – адвокатов Киволя И.В. и Бушуева Д.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами защитников Киволя И.В. и Бушуева Д.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024г., которым

Г.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Г.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Д.В. в защиту обвиняемого Г.В. считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом в обжалуемом решении не приведено убедительных доводов, опровергающих позицию защиты и подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Г.В., находясь под иной мерой пресечения, сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, суду не представлено. Напротив, обвиняемый постоянно проживает совместно с В.С., которая в настоящее время беременна и фактически осуществляет реализацию всех его бытовых потребностей. Г.В. ведет активный образ жизни, занят в общественной деятельности, задействован в социальных и обучающих проектах, является самозанятым, имеет постоянный доход, характеризуется исключительно положительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии риска или возможного намерения у Г.В. скрыться, доводы защиты об этом судом не опровергнуты. Г.В. обвиняется в явно недоказанном факте кражи, он не скрывался, сотрудничал со следствием, дал подробные показания по существу предъявленного обвинения, что указывает на несостоятельность вывода суда о том, что он может повлиять на ход расследования. Уголовное дело не представляет какой-либо сложности, однако его расследование организовано неэффективно, меры для выполнения ранее запланированных действий не предприняты. При таких обстоятельствах считает, что необходимость в дальнейшем продлении домашнего ареста необоснованна, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Адвокат Киволя И.В. в своей апелляционной жалобе в защиту Г.Б. выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения сведения о категории преступления должны учитываться наряду с основаниями, указанными в ст. 97 УПК РФ, и данными о личности обвиняемого. У Г.Б. отсутствует заграничный паспорт с действующими визами, в связи с чем он не имеет возможности выехать за пределы РФ, у него нет недвижимого имущества в собственности за пределами <данные изъяты> области и источника дохода за рубежом. При этом он имеет место регистрации, легальный источник дохода, крепкие социальные и семейные связи. Материалы, представленные в обоснование ходатайства, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться. Также обращает внимание, что в ходатайстве и приобщенных к нему материалах уголовного дела не содержится конкретных сведений, указывающих на причастность Г.Б. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом суд в нарушение требований закона не проверил обоснованность подозрения в совершении преступления и не дал этому оценку в обжалуемом решении. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб защиты, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Г.В. и Г.Б. заявлено уполномоченным должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости дальнейшего нахождения Г.В. и Г.Б. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемых, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого им тяжкого преступления, стадии расследования уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной обвиняемым мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд первой инстанции учитывал в отношении каждого обвиняемого, что они по прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишении своды на срок, значительно превышающий три года, расследуемые по делу обстоятельства, а также то, что Г.В. не имеет регистрации на территории <данные изъяты> области, проживает с сожительницей в фактически предоставленном ему жилом помещении. Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о знакомстве обвиняемых между собой и другими участниками уголовного судопроизводства свидетельствует об обоснованности доводов следствия о том, что обвиняемые, если их свобода не будет ограничена, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим применение к ним более мягкой меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий, невозможно.

Доводы о трудоустройстве, семейном положении, постоянном месте жительства Г.Б., наличии статуса самозанятого и фактических брачных отношений у Г.В., его общественной деятельности, об отсутствии у Г.Б. имущества в собственности за пределами <данные изъяты> области и действующих виз иностранного государства, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемых совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Утверждения защиты о ненадлежащей проверке судом обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению, факт которого, по мнению адвокатов, не доказан, несостоятельны.

Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения в причастности Г.В. и Г.Б. к преступлению, обвинение в котором им предъявлено, были проверены судом при избрании в отношении них меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу, о чем имеются сведения в представленных материалах, в том числе в протоколах допросов свидетелей Б.А., И.С., протоколах допросов Г.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопросы же виновности Г.В. и Г.Б. в инкриминируемом им преступлении не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам защиты, суд, оценив объем и характер выполненных и запланированных к проведению следственных действий, обоснованно не установил признаков явной волокиты по делу и согласился с утверждением органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить предварительное расследования до истечения двухмесячного срока, на который была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные защитником, в данном случае не свидетельствует об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Период, на который продлено действие избранных в отношении Г.В. и Г.Б. мер пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий.

Суд правильно пришел к выводу, что установленные в отношении обвиняемых на период действия меры пресечения судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, изменению или отмене не подлежат.

При этом излишнее указание о сохранении запрета в виде выхода за пределы жилого помещения не влечет изменение постановления, поскольку домашний арест, в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ, заключается в постоянном нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов и установлением за ним контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав Г.В. и Г.Б.

Решение о дальнейшем применении избранной обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2024г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Г.Б. и Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                        О.А. Онищенко