Решение по делу № 33-11369/2016 от 15.08.2016

Судья Шатуленко И.В.

дело № 33-11369/2016 26 сентября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

рассмотрела 26 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Перминова Ю.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борщова А.В., Бухаринова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова Ю.С. в пользу Борщова А.В. в возмещение материального ущерба – *** рублей, расходы по уплате госпошлины – *** рублей.

Взыскать с Перминова Ю.С. в пользу Бухаринова А.П. в компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по уплате госпошлины – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Борщова А.В., Бухаринова А.П. в остальной части отказать.

Взыскать с Борщова А.В., в пользу УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – *** рублей.

Взыскать с Борщова А.В., в пользу УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – *** рубля.

Взыскать с Перминова Ю.С. в пользу УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – *** рублей.

Взыскать с Перминова Ю.С. в пользу УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика – Антипина В.К., заключение прокурора полагающей, что доводы жалоб являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Борщев А.В., Бухаринов А.П. обратились с иском к Перминову Ю.С., Борщов А.В. заявил требование о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Бухаринов А.П. заявил требование о возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновали тем, что 15 декабря 2012 года около 00 часов 20 мин. на улице **** города Соликамска по вине Перминова Ю.С. управлявшего автомашиной ВАЗ-21140, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Бухаринов А.П. управлявший автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Борщеву А.В. получил травму, автомобилю были причинены механические повреждения. Полагают, что причиной происшествия является невыполнение ответчиком требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Поскольку ответственность Перминова Ю.С. не была застрахована, истцами заявлены требования о взыскании в пользу Борщева А.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ответчика в пользу Бухаринова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, не явились, ранее поясняли, что находились в машине Volkswagen Touareg, которой управлял Бухаринов А.П., в машине находился пассажир - Б., автомашина двигалась со скоростью около 60 км/ч со стороны ул. Карналлитовая в направлении улицы Революции на участке автодороги, где организовано четырехполосное движение. В попутном с ним направлении, опережая его, по правой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ-21140, при расстоянии между автомобилями примерно 20-30 метров, водитель ВАЗ-21140, не включив указатель левого поворота, неожиданно приступил к выполнению поворота налево. С целью избежать ДТП, Бухаринов А.П. вывернул руль влево, принял меры экстренного торможения путем нажатия на педаль тормоза, выехал на встречную полосу движения, где не избежал столкновения с автомобилем ответчика на встречной полосе движения, в районе отворота на АЗС-166. Представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик Перминов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения, указав, что 15 декабря 2012 года около 00 часов 20 минут управляя транспортным средством ВАЗ-21140, двигался по улице Всеобуча со стороны улицы Карналлитовая в направлении ул. Революции города Соликамска, двигался со скоростью не более 60 км/ч по середине своей полосы движения. В районе заезда на АЗС № ** убедившись в безопасности маневра, включил указатель поворота и приступил к выполнению поворота налево, проехал 5-6 метров по встречной полосе со скоростью не более 15-20 км/ч до столкновения с автомашиной Volkswagen Touareg, удар пришелся в левую боковую часть его автомашины. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Volkswagen Touareg, который превысил скоростной режим, двигался со скоростью более 100 км/ч по встречной полосе движения.

Представитель ответчика полагал, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина истца Бухаринова А.П. и ответчика.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его вине в дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что вывод суда о неисполнении им требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает на то, что ссылка суда на то, что он в ходе судебного разбирательства признал факт начала маневра без включения оповещающего сигнала неосновательна, так как он всегда утверждал, что знак поворота был включен, представил доказательства данного факта, в связи с чем выводы судебной экспертизы, основанные на данном утверждении указанной в определении суда о назначении экспертизы полагает неподлежащими учету. Поскольку вынесенное в отношении него постановление ГИББД о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено, его вина не установлена, полагает, что суд неправомерно сослался на указанное постановление как доказательство вины.

Также ссылается на то, что материалам дела подтверждается, что столкновение произошло на полосе встречного движения, выезд на которую для ответчика в месте происшествия запрещен Правилами дорожного движения, в связи с чем полагает, что виновником столкновения является именно Бухаринов А.П. Указывает на то, что Бухаринов А.П. уехал с места происшествия для получения медицинской помощи, однако в больницу обратился только на следующий день, полагая, что судом не дана оценка данному обстоятельству.

Ответчик приводит в жалобе доводы относительно нарушения норм процессуального закона в части распределения судебных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали. Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что судом не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда в части определения вины участников происшествия не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные требования разрешению по существу.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 15 декабря 2012 года около 00 часов 20 минут на улице Всеобуча в районе дома ** города Соликамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 не имеющего регистрационных знаков под управлением Перминова Ю.С. и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ** под управлением Бухаринова А.П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, автомобили двигались по проезжей части улицы Всеобуча на участке дороги, где организовано двухполосное движение в каждую сторону, со стороны ул. Карналлитовая, в попутном направлении, в отсутствии движения во встречном направлении. Также установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 предпринял маневр поворота для въезда на АЗС № **, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проверив доводы истцов о том, что при совершении маневра ответчик водитель автомобиля ВАЗ-21140 допустил нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, чем создал помеху для движения автомобиля Volkswagen Touareg, что и привело к столкновению, доводы ответчика, о том, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg допустил нарушение требований ст. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к происшествию, судебная коллегия полагает, что в причинно-следственной связи с аварией находятся действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg не выполнившего в полном объеме требования Правил.

Как установлено положениями п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки № ** по КУСП, объяснения участников происшествия, в том числе полученные непосредственно после аварии, показания свидетелей, данные схем составленных сотрудниками ГИБДД, с которыми участники происшествия были согласны, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к движению автомобиля истца полосе движения. Как следует из объяснений участников происшествия, данных отраженных в схеме ДТП с учетом результатов заключения специалистов № ** (представленного по заданию Бухаринова А.П., л.д. 117-127), заключения специалиста об обстоятельствах происшествия № ** (представленного по заданию Перминова Ю.С., л.д. 187-197) первоначально столкновение произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении улицы Карналлитовая (то есть встречной полосе движения для автомобилей как истца, так и ответчика).

Судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по совершению маневра и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль ответчика в момент взаимодействия автомобилей не находился на полосе движения автомобиля Volkswagen Touareg, и не препятствовал движению автомобиля по отведенной полосе движения. Таким образом, причиной столкновения являются действия Бухаринова А.П. приведшие к выезду автомобиля Volkswagen Touareg на полосу встречного движения.

Позиция истца Бухаринова А.П. о том, что выезд на полосу встречного движения был предпринят им с целью избежать столкновения с препятствием в виде автомобиля ответчика, совершавшего маневр, после того, как он заметил препятствие, не может быть принята во внимание, поскольку учитывая обстоятельствах происшествия, истец имел возможность избежать столкновения продолжив движение по своей полосе движения, либо переместившись на крайнюю правую полосу по ходу движения.

Действия Бухаринова А.П. выполненные им при возникновении опасной ситуации не предусмотрены Правилами дорожного движения, действуя в соответствии с требованиями правил, предусмотренными п. 10.1 водитель был обязан предпринять действия по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Доказательств достоверно подтверждающих, что Бухаринов А.П. не имел технической возможности предотвратить происшествие путем торможения и был вынужден совершить не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр – выезда на полосу движения в условиях, когда это прямо запрещено Правилами, суду не представлено.

Кроме того, позиция истца Бухаринова А.П. о вынужденном выезде на полосу встречного движения опровергается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, фотоматериалами, позволяющими установить, что до момента столкновения автомобиль истца двигался прямолинейно, следы резкого изменения траектории движения отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика относительно выезда автомобиля под управлением Бухаринова А.П. на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, еще до начала ответчиком маневра поворота.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств достоверно подтверждающих, что ответчиком было допущено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что возбужденное в отношении Перминова Ю.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указание в мотивировочной части решения суда на то, что ответчик признавал факт того, что он не включал сигнал поворота до начала маневра, не соответствует фактическим объяснениям ответчика, указанным в протоколах предварительных и судебных заседаний. К показаниям свидетеля Б. судебная коллегия расценивает как недостоверные, с учетом того, что они расходятся с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе относительно местонахождения транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга при начале выполнения ответчиком маневра и на момент столкновения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для возложения на Перминова Ю.С. ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также за вред, причиненный здоровью Бухаринова А.В., являющегося виновников столкновения, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 103 ГПК РФ с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 06.04.2016 о назначении судебных экспертиз, которым обязанность по их оплате возложена на истцов Борщова А.В., Бухаринова А.П. судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование экспертного учреждения и взыскать с истцов оплату назначенных по их ходатайству экспертиз.

Поскольку назначение автотовароведческой экспертизы было вызвано необходимостью установить размер ущерба, причиненного имуществу одного из истцов, судебная коллегия полагает, что затраты на ее проведение подлежат возмещению лицом в интересах которого она была проведена – Борщова А.В. Судебная автотехническая экспертиза была проведена в целях установления фактических обстоятельств происшествия в проверки достоверности версий истцов и ответчика относительно действий участников происшествия, в связи с чем затраты на ее проведение подлежат возмещению истцами в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2016 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

В удовлетворении иска Борщова А.В., Бухаринова А.П. к Перминову Ю.С. – отказать.

Взыскать с Борщова А.В., в пользу УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – *** рублей.

Взыскать с Борщова А.В. в пользу УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – *** рублей.

Взыскать с Бухаринова А.П. в пользу УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – *** рублей.

Председательствующий

Судьи