Решение по делу № 33-17876/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2021 по иску Сосорова Юрия Викторовича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, Россолову Антону Сергеевичу, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сосорова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая определением судьи от 09.04.2021 возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением процессуального срока на ее подачу, о восстановлении которого заявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку сама апелляционная жалоба Сосорова Ю.В. в суд не поступала, а дополнения к ней возвращены истцу и в материалах дела в настоящее время отсутствует подписанная истцом жалоба.

В частной жалобе истец Сосоров Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду надуманности указанных в определении недостатков апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба им направлялась еще 17.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба Сосорова Ю.В. в суд не поступала, а дополнения к ней возвращены истцу и в материалах дела в настоящее время отсутствует подписанная истцом жалоба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

В силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сосорова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021.

25.03.2021 в Ивдельский городской суд Свердловской области поступили дополнения к апелляционной жалобе. Истца. При этом из справки, представленной истцом, следует, что 17.02.2021 им направлялась в Ивдельский районный суд апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 33 оборот).

Согласно справке главного специалиста отдела судебного делопроизводства, по регистрации в Ивдельском городском суде не значится апелляционная жалоба истца Сосорова Ю.В. на решение суда от 20.01.2021 по делу № 2-29/2021.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом апелляционной жалобы, является верным, поскольку изначально мотивированная апелляционная жалоба не поступала в суд первой инстанции, поступали лишь дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, и представить мотивированную апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Сосорова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Е.Г.Седых