Решение от 16.04.2024 по делу № 33-17492/2024 от 10.04.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-3151/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-17492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «Колибри» по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Колибри» к Зайцевой С.И. о взыскании – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что указанным исковым заявлением. При соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в Хамовнический районный суд адрес с иском к Зайцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 октября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду и необходимостью подачи указанного иска по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Колибри» просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из условий заключенного между первоначальным кредитором адрес и ответчиком Зайцевой С.И. кредитного договора, следует, что иски Банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд адрес (п. 17).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с отношениями сторон по договору, в том числе и для данного дела.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 года по делу №А40-127548/2021 адрес признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 марта 2023 года между адрес в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-2885/79, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между адрес и Зайцевой С.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В силу приведенных норм права и разъяснений к ним, при уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежал рассмотрению, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Хамовническом районном суде адрес.

Поскольку в договоре первоначального кредитора адрес с должником Зайцевой С.И. была согласована подсудность споров в Хамовническом районном суде адрес, и условие о договорной подсудности распространяется на правопреемника кредитора ООО «Колибри», у судьи отсутствовали основания для возвращения иска по мотиву неподсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 300 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 октября 2023 года отменить.

Материал по иску ООО «Колибри» к Зайцевой С.И. о взыскании задолженности ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: