Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-23794/2021 [88-25898/2021] от 18.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-25898/2021

№ 2-172/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    18 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Кубаревой Светланы Васильевны к АО «Ситиматик» о перерасчете платы, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе АО «Ситиматик»

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 г.

установил:

Кубарева С.В. обратилась в суд с иском к АО «Ситиматик» о перерасчете платы, взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 марта 2021 г. на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной истице за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, исключив задолженность в сумме 1 128 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ситиматик», оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кубарева С.В. являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры № дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

АО «Ситиматик» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло начисление истице платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155, 157-158 ЖК РФ, исходил из того, что Кубарева С.В. является собственником доли жилого помещения, в связи с чем должна нести расходы соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.

При таком положении на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной истице за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░